Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30443/2020[88-1545/2021-(88-28504/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденовой ФИО6 к Департаменту городского имущества гор. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации

по кассационной жалобе Найденовой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности в порядке приватизации.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Признать право собственности ФИО1 в порядке приватизации на квартиру жилой площадью 18, 3 кв.м. по адресу: "адрес", Рязанский проспект, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое решение, которым:

В удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности в порядке приватизации на комнату жилой площадью 18, 3 кв.м. по адресу: "адрес", Рязанский проспект, "адрес", отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании права собственности ФИО1 в порядке приватизации на квартиру, суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО1 права на приватизацию, вследствие отказа ФИО5 от приватизации в пользу ФИО1

Отменяя решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция установилазлоупотребление правом со стороны истца, путем сокрытия сведений о предоставлении ФИО5 и ФИО1 двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, то есть на льготных условиях, при условии освобождения занимаемой комнаты, расположенной по адресу: "адрес", Рязанский проспект, "адрес".

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, истцом не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Найденовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи