Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30526/2020[88-28420/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1849/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., объяснения представителя ФИО8 ФИО9, представителя САОЛ "ВСК" ФИО10, у с т а н о в и л а:

ФИО15 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.09.2019 г. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки " "данные изъяты"", госномер N, застрахованный по договору добровольного страхования в САО "ВСК", и по договору обязательного страхования - в ООО "СК "Согласие".

По данному страховому случаю, ООО "СК "Согласие" произвело страховую выплату истцу в пределах лимита ответственности - 400 000 руб.

Однако, как указала истец, стоимость ремонта превысило размер страхового возмещения. Согласно заключения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 378 747 руб.

Истец обратилась с заявлением в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр автомобиля и отказал в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец, уточнив заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 978 747, 42 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 783, 99 руб, расходы за проведение экспертизы - 10 000 руб.; компенсацию морального вреда - 30 000 руб.; неустойку в размере 127 318, 20 руб, штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб, расходы по оплате расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО16 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО17 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки " "данные изъяты"", госномер N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и САО "ВСК" был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марки " "данные изъяты"", госномер N, сроком действия с 23.02.2019 г. по 22.02.2020 г.

По полису серии N в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана ФИО20

Также 23.02.2019 г. между ФИО19. и ООО "СК" Согласие" был заключен договор ОСАГО на срок с 23.02.2019 г. по 22.02.2020 г.

По полису серии N в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указана ФИО21 и ФИО11

21.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", госномер N, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО11, и автомобиля марки " "данные изъяты"" госномер N, под управлением водителя ФИО12

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки " "данные изъяты"" госномер N - ФИО12

Вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

По данному страховому случаю, ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО произвело страховую выплату истцу в пределах лимита ответственности - 400 000 руб.

Согласно отчету специалиста N, составленному 05.12.2019 г. специалистом ООО "РИНГ-Сити", проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 378 747, 42 руб.

25.12.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о перечислении страхового возмещения, в виде разницы между произведенной страховой выплатой по полису ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной независимым экспертом.

Однако САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения по полису КАСКО, в связи с тем, что не признало данное событие страховым случаем.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также ст. 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что ДТП произошло при управлении принадлежащего истцу автомобиля, водителем ФИО11, не указанного в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключает отнесение причинённого ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

То обстоятельство, что водитель ФИО11, был включён в полис ОСАГО, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку истцом были заявлены требования, вытекающие не из договора ОСАГО, а из договора добровольного страхования, по условиям которого, как установлено судом, водитель ФИО13 в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включен.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем споре, с учётом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, поскольку в момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо, которое по договору добровольного страхования к управлению транспортным средством не допущено, указанное событие не является страховым случаем и не влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, оснований, предусмотренных законом для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, равно как и производных от него требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчиком не допущено нарушений прав истца, и отказ в выплате страхового возмещения является правомерным по вышеприведенным основаниям.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судами установлено, что договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях правил страхования, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО1 ФИО23 обязательными.

При этом в полисе страхования прямо указано, что, подписывая данный договор, ФИО22 подтверждает: правила страхования и другие приложения к полису она получила, полностью проинформирована об условиях страхования, все условия врученных ей правил и приложений ей разъяснены и понятны, ей представлен соответствующий выбор объема страхового покрытия и она самостоятельно выбирает указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

Согласно положениям Правил страхования N 171.1, утвержденным Генеральным директором САО "ВСК" 27.12.2017 г. и Правил страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" N 173.1 от 27.12.2017 г.:

1.3.17. Допущенное лицо - лицо, указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным в договоре страхования ТС. Допущенные лица могут быть указаны в договоре страхования путём перечисления фамилий, имён и отчеств (ФИО), либо без указания ФИО - путём определения минимального допустимого возраста и/или стажа вождения.

1.3.21. Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и настоящими Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

1.3.25. Дорожное происшествие - Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее при движении указанного в договоре страхования ТС (далее по тексту - "застрахованное ТС") по Дорогам и/или Прилегающим территориям при управлении Допущенным лицом, а также во время стоянки застрахованного ТС, в результате которого застрахованное имущество было повреждено или уничтожено. К Дорожному происшествию относится, в том числе, воздействие (попадание, соударение, соприкосновение, падение) на движущееся застрахованное ТС инородных предметов, в том числе камней и иных предметов, 4.8. При страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами страхования, не является страховым случаем событие:

4.8.2. не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованном}" по договору риску.

При этом в силу п.6.4 Правил страхования, в договоре страхования, в частности могут быть указаны следующие условия страхования, влияющие на степень риска:

6.4.2. условие, ограничивающее перечень и/или характеристики (в том числе - возраст и стаж) допущенных лиц.

В качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством по договору заключенному истцом с САО "ВСК", в полисе указана только ФИО24

Заключив договор добровольного комплексного страхования на указанных условиях, ФИО25 самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО11, не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, с ссылкой на ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил.

В данном споре с учетом условий конкретного договора добровольного комплексного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи