Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30554/2020[88-28372/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, возврате квартиры в собственность

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителя ФИО12, представителя ФИО2 ФИО13, установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, возврате квартиры в свою собственность. В обоснование требований истец указана на то, что она являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", имеет инвалидность второй группы, множество заболеваний и нуждается в постороннем уходе, который за ней осуществляла ее внучка ФИО4 - оплачивала медицинские услуги, покупала медикаменты, являлась сиделкой. 13 июля 2013 года истец ФИО3 завещала внучке ФИО4 спорную квартиру. В апреле-мае 2014 года к истцу приходил ее сын - ФИО5, который жаловался на плохие отношения со своей бывшей женой, которая угрожает выгнать его из квартиры. В мае 2014 года ФИО5 пришел к истцу вместе с нотариусом и просил подписать документ о том, что истец до конца жизни будет проживать в своей квартире, а он (ФИО5) до конца жизни будет ухаживать за истцом, а после смерти истец за это оставит ему свою квартиру. Истец подписала договор, думая, что подписывает договор пожизненного содержания (договор ренты), однако, впоследствии узнала, что подписана договор дарения. Истец не имела намерений дарить свою квартиру. 08 января 2018 года сын истца - ФИО5 умер. Истец ФИО3 просила суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 28 мая 2014 года между ней и ФИО5, недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки прекратить право собственности ФИО5 на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанную квартиру, возвратить квартиру по адресу: "адрес", в собственность ФИО3.

В период рассмотрения дела - 02 ноября 2018 г. истец ФИО3 умерла.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2019 г. произведено процессуальное правопреемство - истец ФИО3 заменена на ФИО1 и ФИО4 (т. 2 л.д. 4-5).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 и ФИО18 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной в интересах несовершеннолетней ФИО14 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения, в редакции апелляционного определения, и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ФИО3 являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

По договору дарения от 28 мая 2014 года ФИО3 подарила указанную выше квартиру своему сыну ФИО5, а ФИО5 принял от нее указанную квартиру в дар.04 июля 2014 года зарегистрировано право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 умер, его наследниками по закону являются ФИО2 (дочь) и ФИО3 (мать) (т. 1 л.д. 138-142).

25 июля 2019 г. на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес".

До заключения договора дарения - 13 июля 2013 года ФИО3 составила завещание, которым из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", завещала ФИО4, 04 августа 1980 года рождения.

ФИО3 являлась инвалидом второй группы бессрочно с 1997 г.

ФИО3 умерла 02.11.2018г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 167, 168, 178, 179, п. 1 ст. 572, п. 3 ст. 574, п. 2 ст. 218, ст.ст. 1110, 1111, 1141, 1142, п. 2 ст. 1152, ст. 1113, ст. 1153, п. 1 ст. 1154 ГК РФ и, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о том, что доводы о заключении ФИО3 договора дарения квартиры сыну от 28 мая 2014 г. под влиянием заблуждения и обмана объективного подтверждения не нашли, то обстоятельство, что до заключения с сыном ФИО5 договора дарения истец составила завещание на эту же квартиру на имя ФИО4 не свидетельствует о том, что последующее дарение совершено ею с пороком воли, ФИО3 самостоятельно распорядилась принадлежащей ей квартирой.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии о ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1.сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2.сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3.сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4.сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5.сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В кассационной жалобе истцы ФИО1, ссылается на то, что ФИО3, будучи инвалидом второй группы, нуждалась в уходе, не имела намерения безвозмездно распорядиться своей единственной квартирой, в связи с ухудшением состояния здоровья могла передвигаться только в пределах квартиры, подпала под влияние сына ФИО5, который путем обмана просил подписать ее документ, убеждая, что она до конца жизни будет проживать в своей квартире, а он будет за ней ухаживать. Она поверила и подписала договор дарения, думая, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, однако своих обещаний ухаживать за ней сын не выполнил.

Между тем данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Обстоятельства указанные в кассационной жалобе, об обмане и введении в заблуждение не свидетельствуют, принимая во внимание, что квартира подарена ФИО3 своему родному сыну ФИО5 Доводы о том, что ФИО5 обманул или ввел мать в заблуждение объективно ничем, кроме утверждений стороны истца, не подтверждены. Доказательств того, что ФИО3 на момент подписания договора дарения нуждалась в уходе, который ей оказывала ФИО15, не представлено. Составление завещания не лишает завещателя права распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи