Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30565/2020[88-28405/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО2, ФИО1, ООО "Центр опытной эксплуатации медицинской техники" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" ФИО9, установила:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1, ООО "Центр опытной эксплуатации медицинской техники", взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав заявленные требования тем, что между АКБ "РосЕвроБанк" (АО) и ООО "Центр опытной эксплуатации медицинской техники" 28.11.2017 года был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 20000000 руб. на срок до 28.11.2018 г. под 13% годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечивались поручительством ФИО1 и ФИО2 на основании заключенных договоров поручительства N от 28.11.2017 г. и N от 04.12.2017 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору принадлежащее ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" кадастровым номером N было передано банку в залог (ипотеку) на основании договора залога N от 09.04.2018 г. Заёмщик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая, по состоянию на 18.04.2019 г, составляет 23 351 232, 91 руб, в том числе: 20 000 000 руб. - просроченный основной долг, 3 175 342, 49 руб. - проценты за пользование кредитом, 175 890, 42 руб. - просроченная задолженность по уплате комиссии за пользование лимитом. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога (ипотеки).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года солидарно с ФИО2, ФИО1, ООО "Центр опытной эксплуатации медицинской техники" в пользу ПАО "Совкомбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 23 351 232 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Суд постановилобратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" кадастровым номером N, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 25 069 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 28.11.2017 года между АКБ "РосЕвроБанк" (АО) и ООО "Центр опытной эксплуатации медицинской техники" был заключен кредитный договор N, в редакции дополнительных соглашений к нему от 11.01.2018 г, 14.02.2018 г, 16.03.2018 г, 02.04.2018 г, 03.04.2018 г, 05.06.2018 г, 28.11.2018 г, 07.12.2018 г, 14.12.2018 г, 15.01.2019 г, 04.02.2019 г, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок до 28.11.2018 г. под 13% годовых.

С условиями кредитования генеральный директор ООО "Центр опытной эксплуатации медицинской техники" ФИО10 был ознакомлен и согласен, что подтвердил своими подписями на кредитном договоре и дополнительных соглашения к нему.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, однако ООО "Центр опытной эксплуатации медицинской техники" в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Единственного акционера от 09 августа 2018 г. N 9 ПАО "Совкомбанк" реорганизован в форме присоединения к нему АКБ "РосЕвроБанк" (АО).

Согласно расчёту истца, по состоянию на 18.04.2019 г, задолженность по кредитному договору составляет 23 351 232, 91 руб, в том числе: 20 000 000 руб. - просроченный основной долг, 3 175 342, 49 руб.- проценты за пользование кредитом, 175 890, 42 руб. - просроченная задолженность по уплате комиссии за пользование лимитом.

Поскольку факт предоставления денежных средств, в соответствии с условиями кредитного договора, заёмщиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, направленное банком требование о необходимости погашения задолженности также не исполнено, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд, проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, признал его правильным, поскольку расчёт не противоречит условиям договора, составлен подробно и арифметически верно.

28.11.2017 г. в обеспечение обязательств по кредитному договору между АКБ "РосЕвроБанк" (АО) и ФИО1 заключен договор поручительства N, а также дополнительные соглашения к нему от 11.01.2018 г, 14.02.2018 г.

04.12.2017 г. в обеспечение обязательств по кредитному договору между АКБ "РосЕвроБанк" (АО) и ФИО2 заключен договор поручительства N.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных договоров поручительства, поручители (ФИО1 и ФИО2) обязались отвечать перед банком за исполнение ООО "Центр опытной эксплуатации медицинской техники" всех обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора.

В силу п. 5.2, срок, на который предоставлено поручительство, установлен до 07.12.2019 г.

В порядке положений ст. 329 ГК РФ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 28.11.2017 г. 09.04.2018 г. между АКБ "РосЕвроБанк" (АО) и ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки) N, в соответствии с п.п. 1.1. и 1.2 которого залогодатель предоставил в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 159, 9 кв.м, этаж: цокольный N, помещение I - комнаты 11, 12, с 15 по 22, с 24 по 26, 28, расположенное по адресу: "адрес" кадастровым номером N.

В силу п. 2.1 договора залога, стороны оценили предмет залога в 25 069 000 руб.

Сведения о регистрации договора залога внесены в ЕГРН 23.05.2018 г.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 334, 341, 348, 349 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем обратил взыскание на предмет залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" кадастровым номером N, установив начальную продажную цену имущества в размере 25 069 000 руб.

Суд первой инстанции, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскал в пользу истца государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с п.2 п.п.4 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку не соответствуют представленным в материалах дела доказательствам, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Доводам ФИО2 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции 10.09.2020 г. и о рассмотрении судом дела в отсутствие заявителя судебная коллегия кассационного суда отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции (том 2, л.д. 92-93).

Также заявителем отмечается, что в материалы дела не было представлено оригиналов документов, подтверждающих надлежащее уведомление ответчиков по делу - ООО "ЦОЭМТ" и ФИО1 - о судебном заседании.

Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным, он не имеет определяющего правового значения для правильного разрешения спора и не влияет на существо принятых по делу судебных актов, права и законные интересы ФИО2 не нарушены. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле (том 2, л.д. 34-43).

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

На основании изложенного, судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и представителя ООО "ЦОЭМТ".

Заявитель кассационной жалобы в поддержку своей позиции указывает на то, что судами обеих инстанций неверно сделан вывод о действительности залога и правомерности залоговых обязательств при отсутствии выгоды залогодателя (ФИО2), то есть при котором у последнего отсутствуют возмездные обязательства с кредитором (ПАО "Совкомбанк"). Между сторонами - ФИО2 (Залогодателем) и ООО "ЦОЭМТ" (Должник) - не заключены никакие соглашения, опосредующие возмездность залоговых обязательств. Следовательно, договор залога в отсутствие обязательства между должником и залогодателем является безвозмездным и не может порождать обязательств, обусловленных своими положениями.

Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2 в отношениях с Банком являлся не только залогодателем, но и поручителем. В соответствии с условиями Договора поручительства N от 04.12.2017 г, заключенного между Банком и ФИО2, последний обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "ЦОЭМТ" всех обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора (п. 1.1. названного Договора поручительства). Договор залога зарегистрирован в установленном порядке.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод об объеме и правомерности передаваемых прав в результате правопреемства от АКБ "РосЕвроБанк" к ПАО "Совкомбанк", поскольку, по мнению заявителя жалобы, судами не установлен реальный объем прав и обязанностей, перешедших по Договору присоединения и передаточному акту от 09.08.2018г, на основании которых права и обязанности АКБ "РосЕвроБанк" были переданы ПАО "Совкомбанк".

Указанный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12.11.2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО "Совкомбанк" путем присоединения к нему АКБ "РосЕвроБанк" (АО), и, таким образом, Банк стал правопреемником АКБ "РосЕвроБанк" (АО) по всем обязательствам всех кредиторов и должников, включая и обязательства по кредитному договору и договорам поручительства. Документы о правопреемстве были представлены Банком для приобщения к материалам дела в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судебная коллегия считает правильным вывод судов о том, что ПАО "Совкомбанк" является надлежащим кредитором ответчиков в силу универсального правопреемства за АКБ "РосЕвроБанк" (АО).

В жалобе заявляется о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно сделан вывод о том, что представленные истцом доказательства могут достоверно подтвердить факт существования записи об ограничении, основанной на договоре залога недвижимого имущества N от 09.04.2018г. Заявитель кассационной жалобы считает, что факт регистрации залога в едином государственном реестре недвижимости в суде не установлен, истцом не доказан; представленные же истцом документы не имеют юридической силы и не могут быть положены в основание решения суда.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, договор ипотеки с отметкой регистрирующего органа о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о залоге в пользу Банка представлен в материалах дела. Ответчики не опровергли факта внесения в ЕГРН сведений о залоге в пользу Банка. Судебная коллегия считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела документам у судов первой и апелляционной инстанций правомерно не имелось.

ФИО2 в своей жалобе заявляет, что истец не представил в необходимом объеме и надлежащим образом заверенные н подписанные платежные документы, подтверждающие перевод денежных средств плательщиком АКБ "РосЕвроБанк" в адрес ООО "ЦОЭМТ" по кредитному договору N от 28.11.2017 г, на основании чего не представляется возможным установить факт перечисления денежных средств.

Судебная коллегия кассационного суда отклоняет данный вывод, поскольку он опровергается материалами дела: истцом в обоснование исполнения обязательств по выдаче кредита представлена выписка по лицевому счету Заемщика, на который зачислялась сумма кредита. В выписке отражены операция по выдаче кредита, а также операции по уплате процентов за пользование кредитом. Также представлены копия распоряжения кредитного отдела от 29.11.2017 г. о выдаче кредита; копия письма ООО "ЦОЭМТ" о выдаче кредита от 29.11.2017 г.

Довод жалобы о том, что ООО "ЦОЭМТ" не было уведомлено надлежащим образом о судебных заседаниях и потому не могло оспорить факт исполнения обязательств по переводу денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела, и отмечает, что, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кассационный суд отмечает, что начальную продажную цену предмета залога ФИО2 не оспаривает.

Судебная коллегия, исследовав доводы кассационной жалобы, отмечает, что они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, опровергаются материалами дела, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи