Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30600/2020[88-1504/2021-(88-28459/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кудри В.С. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минько ФИО7 к ООО "Специализированный застройщик "Развилка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" по доверенности М.С. Саблина на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, объяснения представителя истца Минько С.И. - Березка С.В, представителя ответчика ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" по доверенности Саблина М.С, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ "Развилка" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поставлено по делу новое решение:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Развилка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, в счет оплаты услуг нотариуса 1 500 рублей, оплаты почтовых услуг 223 рубля 14 копеек, в счет возмещения оплаты юридических услуг 20 000 рублей.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 5 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СЗ "Развилка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что истец ФИО1 уклонился от исполнения обязательств по принятию объекта долевого строительства в установленный срок, что исключает ответственность застройщика (ответчика) нести материальные убытки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства. Суд первой инстанции установил, что, ООО СЗ "Развилка" обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, исполнило.

Отменяя решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция правомерно указала, что в ходе рассмотрения дела нашли свое объективное подтверждение доводы истца о том, что именно после завершения проверки в отношении застройщика ООО СЗ "Развилка" инициированной "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 смог принять объект долевого строительства.

С учетом установленных обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии факта уклонения со стороны истца от принятия объекта долевого строительства.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, признал требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов, подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходил из совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений, истцом не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи