Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-31349/2020[88-2352/2021-(88-29462/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кудри В.С. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохина ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Плюснину ФИО12 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и иску индивидуального предпринимателя Плюснина ФИО13 к Самохину ФИО14 о расторжении договора подряда

по кассационной жалобе Плюснина С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, объяснения Самохина Д.В, его представителя по доверенности - Богомолова Ю.М, представителя индивидуального предпринимателя Плюснина С. Н. - Коломиец Д.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на устранение недостатков работ в сумме 2 816 433 руб, пени 870 975 руб, убытки 440 940 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца -потребителя денежной суммы, компенсацию морального вреда 280 000 руб, расходы на экспертизу 38 590 руб, расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 24 334 руб. 69 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО2, в котором просил расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами и обязать ФИО2 передать полутороэтажный деревянный дом размером 11м х12 м. путем его демонтажа.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ? удовлетворить.

Расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Обязать ФИО2 передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 полутороэтажный деревянный дом размером 11м. х12 м. путем его демонтажа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать в пользу ФИО2 с Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 2 460 803 руб.51 коп, неустойку 350 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 200 000 руб, расходы по нотариальному удостоверению протоколов осмотра доказательств в размере 35 531 руб.20 коп, расходы по оплате судебной экспертизы 111 936 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 24 334 руб. 69 коп. и оценке 38 590 руб.

В остальной части требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании средств, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Судебная коллегия ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению по правилам производства суда первой инстанции, с привлечением ФИО10 к участию в деле в качестве третьего лица.

Отменяя решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция законно указала на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно установил, что работы, предусмотренные договором строительного подряда N N, 10 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7 выполнены не в полном объеме и некачественно.

Удовлетворяя частично требования ФИО2, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 740 ГК РФ, учитывал Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из предмета иска и совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований потребителя, а также заключением эксперта, которым установлено нарушение прав ФИО2

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, истцом не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плюсина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи