Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-31412/2020[88-2227/2021-(88-29318/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 21 января 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Милославской Натальи Юрьевны на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 января 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г.

гражданское дело N 2-529/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" к Милославской Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

Акционерное общество КБ "Агропромкредит" обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-529/2008.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа указало, что заочным решением Кунцевского районного суда города Москвы от 26 марта 2008 г, удовлетворены исковые требования ООО "Коммерческий Банк "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" к Милославской Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

12 мая 2008 г. банку был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению. 26 августа 2008 г. службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

15 ноября 2019 г. в Кунцевском ОСП УФССП России по г. Москве получена справка об утрате исполнительного листа.

В обоснование заявления о замене стороны исполнительного производства АО КБ "Агропромкредит" указало, что 15 августа 2008 г. внеочередным общим собранием участников КБ "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) принято решение о реорганизации КБ "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" в форме преобразования в открытое акционерное общество КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (Открытое акционерное общество).

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 13 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 апреля 2020 г, заявление удовлетворено, заменена сторона исполнительного производства с Коммерческий банк "Кредитный Агропромбанк" (общество с ограниченной ответственностью) на АО КБ "Агропромкредит", АО КБ "Агропромкредит" выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-529/2008, восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В кассационной жалобе Милославской Н.Ю. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм процессуального права. Полагает, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имелось, поскольку справка от 15 ноября 2019 г. не содержит даты, в которую был утрачен исполнительный лист. Считает, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 10 лет и взыскатель утратил интерес в исполнении.

В части замены стороны в исполнительном производстве принятые по делу судебные постановления не обжалуются, а потому в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходили из факта реорганизации ООО КБ "Кредитный Агропромбанк" в форме преобразования в АО КБ "Агропромкредит".

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстанавливая АО КБ "Агропромкредит" срок на его предъявление к исполнению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем доказано получение исполнительного листа 12 мая 2008 г, предъявление его в службу судебных приставов, возбуждение на основании исполнительного листа исполнительного производства 26 августа 2008 г, а также факт утраты службой судебных приставов исполнительного документа, что установлено справкой от 15 ноября 2019 г.

Руководствуясь статьями 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и приняв во внимание, что заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца со дня получения справки от судебного пристава (5 декабря 2019 г.), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО КБ "Агропромкредит" о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Кунцевского районного суда города Москвы от 26 марта 2008 г, восстановив АО КБ "Агропромкредит" срок для предъявления его к исполнению.

С указанными выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении требований процессуального законодательства.

В пределах доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для принятия решения об отказе в выдаче АО КБ "Агропромкредит" дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьёй 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

По настоящему делу основанием для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа являлись его доводы об утрате исполнительного листа службой судебных приставов, таким образом, срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу составляет один месяц с даты, когда заявитель узнал об утрате исполнительного листа службой судебных приставов.

Так, в обоснование требований о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель указал, что 12 мая 2008 г. Кунцевским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист, на основании которого 26 августа 2008 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗАО УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 36387/1007/71-08.

Указанные обстоятельства материалами дела подтверждаются (л.д. 50-53).

Как указывает заявитель, об утрате исполнительного листа ему стало известно 15 ноября 2019 г. в день получения справки Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве, из которой следовало, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 36387/1007/71-08, утрачен (л.д.48, 49).

5 декабря 2019 г. в течение месяца с той даты, когда АО КБ "Агропромкредит" узнало об утрате исполнительного документа, заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с принятыми по делу судебными постановлениями о выдаче АО КБ "Агропромкредит" дубликата исполнительного листа. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства в части сроков обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а потому судом кассационной инстанции отклоняются.

Тот факт, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением спустя более 10 лет с момента вступления решения в законную силу, не свидетельствует об отсутствии у него интереса в исполнении решения суда, поскольку исполнительный лист в установленном законом порядке был предъявлен в службу судебных приставов, а о его утрате АО КБ "Агропромкредит" узнало только 15 ноября 2019 г, после чего незамедлительно, 5 декабря 2019 г, обратилось в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 января 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Милославской Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Судья