Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-31564/2020[88-2357/2021-(88-29467/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кудри В.С. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ПАО "Сбербанк России" о понуждении к снижению ипотечной ставки по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО13 обратились в суд с иском, с учетом уточнений, просили признать незаконными действия ПАО "Сбербанк России" по отказу в снижении ипотечной ставки по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и по отказу в реструктуризации в рамках участия в государственной программе "Программа помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным кредитам (займам) оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличения уставного капитала АО "ДОМ.РФ"; - обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячных платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ согласно государственной программы и в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О дальнейшей реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам, оказавшихся в сложной финансовой ситуации" с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока действия ипотечного договора, а также внести изменения в кредитный договор на снижение процентной ставки до 9, 0% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (согласно первого заявления).

Решением решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правильно установив обстоятельства дела, отказал в удовлетворении исковых требований. Разрешая спор о понуждении к снижению ипотечной ставки по кредитному договору, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 421 450, 451, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества" Агентство ипотечного жилищного кредитования", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и снижения процентной ставки по кредитному договору, возложения на Банк обязанности реструктурировать долг истцов, и произвести перерасчет ежемесячных платежей по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока действия ипотечного договора.

Из материалов дела следует, что оснований для возложения на банк обязанности провести истцу реструктуризацию долга также не имеется, поскольку ни условиями договора, ни законом, ни указанным Постановлением такая обязанность не предусмотрена - положения Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ раскрывают порядок и условия для предоставления такой реструктуризации, однако, не указывают на обязанность кредитора в случае предоставления заемщиком документов, отвечающих требованиям Основных условий, предоставлять такую реструктуризацию.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синицына А. В. и Синицыной И. Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чмарова С. Р. и Синицыной В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи