Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-31586/2020[88-2207/2021-(88-29297/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2021 г. по кассационной жалобе Гишян Баграта Арамовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г, которым было изменено решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 г. в части судебных расходов.

гражданское дело N 2-3144/2020 по иску Гишян Баграта Арамовича к Назаровой Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гишян Б.А. обратился в суд с иском к Назаровой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 406 руб. 17 коп, расходов на оплату услуг представителя 110 000 руб, а также расходов на оплату госпошлины в размере 10 434 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований Гишян Б.А. указал, что 22 апреля 2019 г. между Гишяном Б.А. (заказчик) и Назаровой О.И. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 1 и внесена оплата в размере 700 000 руб. Согласно условиям договора заказчик обязуется оплатить, а исполнитель оказать услуги по юридическому сопровождению, связанному с переводом жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, г. Московский, ул. Татьянин Парк, д. 14, корп. 1, кв. 280, 281 в нежилой фонд. Срок оказания услуг по договору установлен сторонами до 15 ноября 2019 г. Заказчик свои обязательства по договору перед исполнителем исполнил - оплатил сумму в размере 700 000 руб. и передал оригиналы документов. Ответчик написала гарантийное письмо, в котором обязалась вернуть денежные средства в том случае, если до 15 ноября 2019 г. результат не будет достигнут.

Срок договора возмездного оказания услуг истёк 16 ноября 2019 г. Вместе с тем, денежные средства возвращены не были.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 700 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 406 руб. 17 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб, возврат госпошлины 10 434 руб. 06 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гишяном Б.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции чрезмерно снизил заявленную к взысканию сумму судебных издержек, не принял во внимание объём юридических услуг, оказанных ему по договору. Кроме того, указывает, что суд не полномочен снизить размер судебных издержек в отсутствие соответствующих доказательств их чрезмерности, представленных другой стороной спора.

Решение, принятое судами по существу исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подателем кассационной жалобы не оспаривается, а потому в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 января 2021 г, стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Назаровой О.И. неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2019 г. по 1 июня 2020 г. в размере 23 406 руб. 17 коп, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 429, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами договора оказания услуг от 22 апреля 2019 г, на основании чего пришли к выводу о том, что ответчик своей волей взяла на себя обязательство вернуть истцу денежные средства, уплаченные по договору в том случае, если согласованный сторонами договора результат не будет достигнут.

В указанной части законность принятых по делу судебных постановлений судом кассационной инстанции не проверяется.

Разрешая исковые требования Гишян Б.А. о взыскании судебных расходов на услуги представителя, заявленных к взысканию в размере 110 00 руб, суд первой инстанции руководствовался статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание критерий правомерности заявленных Гишян Б.А. исковых требований, и с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности судебных издержек пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 90 000 руб, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложности и сроку рассмотрения данного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы Назаровой О.И. о чрезмерности судебных издержек, с выводами суда первой инстанции в части размера расходов на оплату услуг представителя не согласился. Изучив условия договора, залеченного между Гишян Б.А. и адвокатом Анохиным А.Е, а также материалы настоящего гражданского дела в части объёма оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции установил, что представитель Гишян Б.А. - адвокат Анохин А.Е. лишь подготовил исковое заявление и принимал участие в одном судебном заседании, с учетом чего размер расходов на услуги представителя нельзя признать разумным. По данным основаниям суд апелляционной инстанции изменил решение суда, снизив размера расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается и в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не был полномочен снизить размер судебных издержек в отсутствие конкретных доказательств их необоснованности и чрезмерности судебная коллегия отклоняет.

Действительно, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, приводя в кассационной жалобе данные доводы, Гишян Б.А. не учитывает, что в абзаце 2 указанного пункта Постановления Пленума содержатся также и разъяснения о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами настоящего дела подтверждается, что объём работы представителя Анохина А.Е, проведенный в рамках настоящего спора, состоял лишь в подготовке иска и участие в одном судебном заседании.

Каких-либо иных доказательств чрезмерности судебных издержек, заявленных в размере 110 000 руб, помимо установленного объема работы представителя, суду апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, не требовалось.

Что же касается доводов жалобы о том, что суд не принял во внимание иные, указанные в договоре услуги, то, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что суд не взыскал расходы на изучение информации и материалов дела, консультации доверителя и подготовку правовой позиции.

Иных доводов, свидетельствующих о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении требований о взыскании судебных расходов были нарушены нормы процессуального права, кассационная жалоба Гишяна Б.А. не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гишян Баграта Арамовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи