Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31973/2020[88-2668/2021-(88-29835/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-579/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения в ОСП предъявлен исполнительный лист ФС N в отношении ФИО5 в части исполнения обязанности по устранению недостатков лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток, установленных по договору на изготовление металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ способом, указанным в п.2 таблицы N заключения судебной экспертизы ВЛСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с помощью замены слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно-антикоррозионного слоя, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Добровольно должник решение суда не выполнил, в связи с чем истец неоднократно обращалась в суд с заявлениями о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-1649/2019 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не совершении действий от имени и за счет должника для исполнения требований исполнительного документа, а также возложена обязанность принять меры исполнения, направленные на исполнений требований, указанных в исполнительном листе.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-2786/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста, судебный пристав-исполнитель обязан рассмотреть заявление, в месячный срок уведомить суд об исполнении.

Вместе с тем, ничего не сделано для исполнения данного решения суда, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, в том числе по причине ненадлежащего рассмотрения ответчиками заявлений истца о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ должника, их недобросовестным отношением к должностным обязанностям по организации исполнения решения суда. Указанные обстоятельства нарушают права истца как взыскателя, приводят к порче ее имущества, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя создана психотравмирующая ситуация для семьи истца.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и удовлетворении исковых требований.

ФИО1 указывает, что неправомерным бездействием должностных лиц службы судебных приставов было нарушено ее неимущественное право на исполнение судебного акта в разумный срок, что причинило истцу моральный вред. Нарушение права истца подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями, что не было учтено судом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, представитель третьего лица УФССП России по "адрес", третьи лица и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО4, ФИО8, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, на основании исполнительного листа ФС N постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 Предмет исполнения: возложить обязанность на ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток, установленных по договору на изготовление металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, способом, указанным в п.2 таблицы N заключения судебной экспертизы ВЛСЭ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ: с помощью замены слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно-антикоррозионного слоя; устранить мелкие волосяные трещины наружной части фундамента распашных ворот, установленных по указанному договору, способом, указанным в п.1 таблицы N указанного заключения судебной экспертизы: с помощью дополнительной заделки трещины цементным раствором. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено представителем должника ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N постановление заместителя начальника ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено.

Из актов о совершении исполнительных действий следует, что должник ФИО5 являлся на место совершения исполнительных действий с оборудованием и инструментами, производил работы: ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 13:30; ДД.ММ.ГГГГ с 10:15 до 13:15; ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 14:00; ДД.ММ.ГГГГ с 9:50 до 13:30.

15.04.2019 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что ФИО5 производил работы с 10:00 до 13:30, представитель взыскателя была уведомлена по двум известным адресам, при проведении работ не присутствовала, далее работы будут производиться ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о совершении и исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ должник производил работы с 10:20 до 14:00, далее работы будут производиться ДД.ММ.ГГГГ, о чем представитель взыскателя уведомлена судебным приставом-исполнителем по двум телефонам.

Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что должник производил работы в присутствии представителя взыскателя.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получил ожог роговицы и был госпитализирован на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ, длительное время находился на лечении в связи с полученными осложнениями.

29.05.2019 от представителя должника в ОСП "адрес" поступило заявление с просьбой исполнить решение суда с помощью привлечения сторонней организации (третьих лиц).

19.06.2019 судебным приставом взыскателю направлено предложение исполнить решение суда своими силами, с последующим возложением расходов на должника.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-2786/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке заявления взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения специалиста, с обязанием судебного пристава исполнителя рассмотреть заявление в указанной части в установленном законом порядке.

21.06.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по двум известным адресам взыскателя: мкр.Уварово и "адрес", застать по данным адресам взыскателя или его представителя не представилось возможным, о чем свидетельствуют акты о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ.

26.06.2019 в адрес ОСП "адрес" поступило заявление ФИО1 с требованием исполнить решение суда посредством привлечения сторонней организации.

ОСП "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ направляло служебные записки в Отдел организации исполнительного производства УФССП России по "адрес" с просьбой организовать работу по поиску подрядной организации за счет средств федерального бюджета в целях исполнения решения суда, с последующим возложением расходов на должника в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель направил предложение исполнить решение суда в организацию ООО "Волго-Трэйд", от которой было получено согласие на работы и смета на производство указанных работ.

04.10.2019 судебным приставом-исполнителем направлено предложение должнику о заключении договора подряда с организацией, подготовившей смету, и получено согласие должника.

17.10.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

18.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

18.11.2019 в отдел организации исполнительного производства УФССП России по "адрес" должностным лицом ОСП "адрес" направлена справка обоснование оплаты за счет средств федерального бюджета расходов по совершению исполнительных действий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на установленное апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-1649/2019 и решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-2786/2019 бездействие судебного пристава-исполнителя, в результате чего она понесла нравственные страдания, выраженные в эмоциональном волнении, душевном переживании по причине длительного неисполнения решения суда, в результате чего произошла порча ее имущества; указывала, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, в том числе по причине ненадлежащего рассмотрения судебными приставами-исполнителями ее заявлений о привлечении специалиста, их недобросовестного отношения к должностным обязанностям по организации исполнения решения суда.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствовались положениями ст.ст. 16, 150, 151, 1064, 1069, 1071, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходили из недоказанности истцом наличия в действиях должностных лиц ответчика совокупности элементов для привлечения к ответственности, таких как: факт причинения истцу нравственных или физических страданий; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов и заявленными истцом последствиями; нарушение личных неимущественных прав истца.

Судебные инстанции указали, что наличие судебных актов, которыми признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, при отсутствии со стороны истца доказательств наступления для нее негативных последствий, не может служить доказательством причинения истцу морального вреда, возможность исполнения судебного акта не утрачена и доказательств обратного истцом не представлено.

Судебные инстанции отклонили как необоснованный довод истца о том, что признание незаконным бездействия пристава является нарушением неимущественного права на справедливое правосудие в установленные сроки и влечет возмещение морального вреда, указав, что для защиты права на исполнение судебного постановления в разумный срок законодательством установлен иной правовой механизм.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что неправомерным бездействием должностных лиц ответчика было нарушено ее неимущественное право на исполнение судебного акта в разумный срок, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основанием заявленных истцом исковых требований о компенсации морального вреда являлись положения ст.ст. 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Доводы ФИО1 о том, что факт нарушения ее права подтвержден вступившими в законную силу судебными постановлениями, не влечет отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку наличие таких судебных постановлений не освобождает истца от обязанности доказывания факта понесения нравственных страданий действиями (бездействием) должностных лиц ответчика, однако таких доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО1 при рассмотрении дела не представила.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя иные доводы, в том числе о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми не имеется, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи