Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32076/2020[88-2673/2021-(88-29840/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Росгосстрах Жизнь" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1623/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований и принято новое решение об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ООО СК "Росгосстрах Жизнь" ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Росгосстрах Жизнь" о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора страхования N, заключенного между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика страховой премии в сумме 59007, 5 руб, рассчитанной пропорционально сроку договора, в течение которого он действовал, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что между истцом и АО "ЮниКредит ФИО2" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредитования на сумму 785000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9 вышеуказанного договора заключен договор страхования с ООО Страховая компания "ЭРГО Жизнь" по программе "Пакет "Здоровье" N со страховой премией 84780 руб, в связи с чем по кредитному договору истцом получены лишь 700220 руб. Вышеуказанный ФИО2 был досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день в ООО СК "Росгосстрах Жизнь" (прежнее название ООО СК "ЭРГО Жизнь") истцом было направлено заявление на расторжение договора страхования N и возврате неиспользованной страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ ООО СК "Росгосстрах Жизнь" в возврате части использованной страховой премии. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК "Росгосстрах Жизнь" было направлено повторное заявление на расторжение договора страхования N и возврате части неиспользованной страховой премии, на которое также получен отказ. Истец ДД.ММ.ГГГГ заявил ООО СК "Росгосстрах Жизнь" о нарушении условий договора страхования, заключающемся в невозможности получения услуг информационно-юридического сервиса "Ваш жизненный помощник". ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от ООО СК "Росгосстрах Жизнь", что передана информация о проблеме в сервис "Ваш жизненный помощник". Компания Правокард, осуществляющая сервис "Ваш жизненный помощник" в рамках договора страхования как партнер ООО СК "Росгосстрах Жизнь", неоднократно отказала истцу в оказании юридических услуг. Таким образом, истец полагает, что нарушены условия договора страхования и его права потребителя.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО СК "Росгосстрах Жизнь", с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО СК "Росгосстрах Жизнь" в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в сумме 59007, 50 руб, в счет компенсации морального вреда 3000 руб, штраф в сумме 31003, 75 руб.

С ООО СК "Росгосстрах Жизнь" в бюджет "адрес" взыскана госпошлина в сумме 2270, 22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, с оставлением в силе решения Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает, что согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время; полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оказание бесплатных юридических услуг по урегулированию отношений в сфере жилищных правоотношений не входило в перечень услуг, которые должны быть оказаны ответчиком в рамках бесплатного сервиса по договору. Полагает, что в рамках договора очевидна возможность получения неограниченного количества консультаций по любым правовым вопросам. Также истец полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что он продолжает пользоваться услугами страхования, оказываемыми ответчиком, используя его дополнительные сервисы, поскольку ответчик в суде подтвердил отказ в предоставлении истцу услуг сервиса "Ваш жизненный помощник".

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "Росгосстрах Жизнь" (ранее ООО СК "ЭРГО Жизнь") был заключен договор страхования.

Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страховщика и страхователя определены в стандартных Правилах добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом в договоре в качестве дополнительных бесплатных сервисов, поименованных как "Сервисы ERGO к пакету "Здоровье", действующие на протяжении всего действия договора", застрахованному лицу и его ближайшим родственникам представляется возможность на безвозмездной основе получать определенные договором услуги. Одной из указанных услуг является "Ваш жизненный помощник", где в числе прочего, указывается возможность обращения к юристу без ограничения на количество обращений, условия обращения к юристу указаны следующим образом: "Устная и письменная консультация, включая разъяснение и составление документов по трудовому, медицинскому и наследственному праву".

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, истец обратился за консультацией по жилищному вопросу, пытаясь воспользоваться услугами по данному сервису. Однако истцу было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что в рамках указанного договора страхования консультации предоставляются по исчерпывающему перечню отраслей права, и вопросы по жилищному праву в этот перечень не входят. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, в связи с чем договор страхования подлежит расторжению, с ответчика должна быть взыскана уплаченная по договору сумма, рассчитанная пропорционально сроку договора, в течение которого он действовал.

Разрешая спор и принимая решение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО СК "Росгосстрах Жизнь", с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в сумме 59007, 5 руб, рассчитанной пропорционально сроку договора, в течение которого он действовал, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" и исходил из того, что предоставление ответчиком консультации по жилищным вопросам входит в перечень услуг по договору страхования, доступных истцу в качестве бесплатных.

С таким выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе ФИО1 в иске, со ссылкой на положения статей 431, 450, 927, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и объяснения истца ФИО1, данные им судебной коллегии, указала, что после досрочного погашения ФИО2 истец продолжал пользоваться услугами страхования, предоставляемыми ответчиком; в качестве основания для расторжения договора истец заявляет о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору страхованию, которые выразились в неоказании истцу услуг по предоставлению ему бесплатной юридической консультации по жилищному вопросу, предусмотренной условиями договора; однако согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено оказание юридических услуг, предметом страхования является жизнь и здоровье истца, услуги "Телемедицина "Доктор рядом", "Ваш жизненный помощник", "Второе медицинское мнение" предоставляются на безвозмездной основе в качестве дополнительного сервиса и не входят в тарификацию страховой премии, получаемой страховщиком при заключении договора страхования; тарификация страховой премии указана в п. 4 договора страхования и не включает в себя платы за предоставление дополнительных сервисов, данные услуги оказываются на основании заключенного между ООО СК "Росгосстрах Жизнь" и ООО "Современные Юридические Решения" договора о возмездном оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия установила, что согласно п. 1 Приложения N к договору N в рамках настоящего договора ООО "Современные Юридические Решения" осуществляют услугу "Устная и письменная правовая консультация, включая разъяснения и составление документов по трудовому, медицинскому и наследственному праву", объем обращений за консультациями "без ограничений", и вопросы оказания истцу юридических услуг в рамках дополнительного сервиса на безвозмездной основе не являются существенными условиями договора страхования, которые должны быть согласованы между сторонами при заключении договора, и при их существенном нарушении могли бы являться основаниями для его расторжения, в связи с чем, принимая во внимание, что существенное нарушение ответчиком договора не было установлено в ходе судебного разбирательства, указала на отсутствие оснований для расторжения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие этого, взыскания денежных средств, рассчитанных пропорционально не истекшему сроку договора.

Судебная коллегия также указала, что, вопреки выводам суда первой инстанции, основанным на неправильном толковании условий договора, исходя из буквального его значения ООО СК "Росгосстрах Жизнь" имеет возможность предоставлять бесплатный сервис только в части трудового, медицинского и наследственного права; указанный перечень является исчерпывающим; оказание бесплатных юридических услуг по урегулированию отношений в сфере жилищного правоотношений не входило в перечень услуг, которые должны быть оказаны ответчиком в рамках бесплатного сервиса.

Судебная коллегия отклонила как несостоятельные ссылки ФИО1 на нарушение его прав потребителя в виде отказа в расторжении договора страхования по причинам досрочного погашения ФИО2, указав со ссылкой на пп. 3, 5, 9 договора страхования, что страховая сумма устанавливается в размере кредитной задолженности, установленной в соответствии с графиком погашения ФИО2 (уменьшаясь на размер ежемесячного кредитного платежа), независимо от факта досрочного погашения ФИО2, и условиями договора страхования возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не предусмотрен, в то время как истец продолжает пользоваться услугами страхования, оказываемыми ответчиком, используя его дополнительные сервисы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права истца как потребителя не нарушены, поскольку ответчик, действуя в рамках действующего законодательства и руководствуюсь условиями заключенного между сторонами договора страхования, правомерно и обоснованно отказал истцу в расторжении договора и возврате денежных средств.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в том числе о том, что в рамках заключенного сторонами спора договора страхования очевидна возможность получения неограниченного количества консультаций по любым правовым вопросам, об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что он (истец) продолжает пользоваться услугами страхования, оказываемыми ответчиком, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи