Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32329/2020[88-3105/2021-(88-30318/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заочного решения Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени (номер материала, присвоенный судом первой инстанции N), установил:

Вступившим в законную силу заочным решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений и земельных отношений "адрес" к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" на Администрацию "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Т.В. обратился в Савеловский районный суд "адрес" с заявлением о пересмотре указанного заочного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда отменено заочное решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" к ФИО1 о взыскании платы за пользование земельным участком, принято по делу новое решение. ФИО2 А.В. являлся одним из участников договора аренды земельного участка N-з/09 от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ФИО1 равна задолженности ФИО2, т.к. их доли собственности в объекте недвижимости, находящемся на арендуемом участке, равны. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции коллегия согласилась с расчетом задолженности ФИО1, представленным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства о неверном применении истцом расчета эквивалента за пользование заявителем земельным участком с кадастровым номером 69:40:02:00 011:0129 стали известны заявителю лишь после ознакомления с апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное апелляционное определение можно расценивать как новое обстоятельство по настоящему делу.

Определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено производство по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено.

Заявление ФИО2 рассмотрено по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре заочного решения Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Министерства имущественных отношений и земельных отношений "адрес" к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

От Администрации "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отменяя определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая ФИО2 в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заочного решения Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное в рамках иного гражданского дела с участием другого ответчика, является основанием для пересмотра заочного решения, указав, что заочное решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" к ФИО1 не являлось основанием для принятия судебного постановления по данному делу, а отмена судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по спору между другими сторонами не предусмотрена положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы ФИО2 о наличии оснований для пересмотра заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, которые выразились в том, что в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела по иску Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" к ФИО1 судебная коллегия положила в основу судебного постановления расчет задолженности, представленный истцом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что указанные обстоятельства не могут расцениваться как относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. ФИО2 Т.В. в рамках рассмотрения спора имел возможность оспорить расчет, представленный стороной истца, представить контррасчет, а также иные доказательства в подтверждение своих доводов. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание заявителем в кассационной жалобе на то, что ФИО2 Т.В. был лишен возможности представлять свои возражения и доказательства в связи с рассмотрением дела в порядке заочного производства, подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о наличии на момент принятия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ существенных для дела обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, и сводятся к несогласию с определениями судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, для обжалования которых предусмотрен иной порядок.

При таких данных, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывает, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО4 - без удовлетворения.

Судья ФИО3