Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-6090/2020[88-8246/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В, Аксеновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-245/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя МВД РФ, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, Минфин России о компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 27 июня 2015 г. он подал обращение в МО МВД РФ "Кызыльский" с информацией, затрагивающей его личные права и интересы. Указанное обращение не было зарегистрировано и рассмотрено, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 сентября 2018 г. N 33-1027/2018, которым также указано на необходимость обращения в суд по месту нахождения ответчика МВД России.

Ссылаясь на то, что не рассмотрением указанного обращения нарушены его права и свободы, он испытал стресс и нравственные страдания, просил взыскать с МВД России, Минфин России компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г, ФИО1 в удовлетворении иска - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истцом приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу. Выражает несогласие с оценкой обстоятельств, данной судом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 осужден и отбывает наказание ФКУ ИК-6 "адрес".

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указал, что 27 июня 2015 г. им было подано обращение в МО МВД РФ "Кызыльский", однако оно не зарегистрировано и не рассмотрено.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 сентября 2018 года N имеется суждение о том, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поданное истцом в МО МВД РФ "Кызыльский" не было рассмотрено по существу, ответ заявителю не давался. Указанным определением также установлено, что МО МВД РФ "Кызыльский" не является надлежащим ответчиком, в связи с чем в иске ему отказано.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ отказано по мотиву недоказанности вины должностного лица - сотрудника полиции в нерассмотрении обращения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у истца физических или нравственных страданий, а также какие именно личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца нарушены в результате действий (бездействий) ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С выводами нижестоящих судов судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, в том числе ст. 151 ГК РФ, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи