Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-6114/2020[88-9892/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.

судей Лепехиной Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу " ФИО12" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-313/2019)

по кассационной жалобе страхового акционерного общества " ФИО13" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества " ФИО14" по доверенности от 11 марта 2020 года ФИО4, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к страховому акционерному обществу " ФИО15" (далее - САО " ФИО16") о взыскании страхового возмещения в сумме 146 100 руб, расходов на оплату услуг эксперта - 7 000 руб, расходов на диагностику подушек безопасности - 2 352 руб, неустойки за период с 5 июня 2018 года по день вынесения решения суда в размере 1 451, 60 руб. за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, указав, что 7 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Daewoo Nexia ФИО5 поврежден принадлежащий истцу автомобиль Lexus LS600H.

ФИО1 подал в САО " ФИО17" заявление о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого выданы направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью "Амулет", общества с ограниченной ответственностью "Авто плюс", однако автомобиль отремонтирован не был. Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлена ответчиком без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS600H определена экспертным заключением от 11 мая 2018 года N 060/04/2018, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО6, и с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 267 900 руб.

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 октября 2019 года, со страхового акционерного общества " ФИО18" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 146 100 руб, штраф - 50 000 руб, неустойка - 25 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 7 000 руб, расходы на диагностику подушек безопасности - 2 352 руб, на оплату услуг представителя - 15 000 руб, всего 248 452 руб, в доход бюджета муниципального образования город Ярославль взыскана государственная пошлина в сумме 4 922 руб.

Страховое акционерное общество " ФИО19" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 7 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Daewoo Nexia ФИО5 поврежден принадлежащий истцу автомобиль Lexus LS600H. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована акционерным обществом "АльфаСтрахование", автогражданская ответственность ФИО8 - САО " ФИО20".

7 мая 2018 года ФИО1 обратился в САО " ФИО21" с заявлением о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения заявления ответчик выдал ФИО1 направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Амулет", ООО "Авто плюс"; автомобиль отремонтирован не был.

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что САО " ФИО22" не выполнило обязанности по организации ремонта транспортного средства истца в установленные законом сроки, в связи с чем, оценив представленные сторонами экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заключение судебной автотехнический экспертизы от 29 марта 2019 года N 22/01/19, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Инвест", пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 146 100 руб, в связи с чем удовлетворил требования ФИО1

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, не состоятельны, так как автомобиль истца по выданным страховой компанией направлениям не отремонтирован, поэтому обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не выполнена.

Ссылка в кассационной жалобе на незаконность отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафа противоречат тексту оспариваемых судебных постановлений, поскольку суд с учетом характера правоотношений, соразмерности исчисленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, снизил по ходатайству ответчика неустойку до 25 000 руб. и штрафа до 50 000 руб.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества " ФИО23" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи