Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-6134/2020[88-9375/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.

судей Лепехиной Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества " ФИО17- ФИО36" к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2599/2019)

по кассационной жалобе публичного акционерного общества " ФИО18- ФИО37" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества " ФИО19- ФИО38" по доверенности от 14 ноября 2019 года ФИО4, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности от 27 февраля 2020 года ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество " ФИО20- ФИО39" (далее - ПАО " ФИО21 - ФИО40") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании 1 802 596, 66 руб. в счет возмещения убытков по ученическому договору, указав, что ФИО1 в период работы в ПАО " ФИО22 - ФИО41" в соответствии с ученическим договором от 10 января 2017 г. был направлен и успешно окончил переобучение за счет средств работодателя.

Решением местной квалификационной комиссии ПАО " ФИО23" ответчик 21 марта 2017 года завершил этап ввода в строй и был допущен к самостоятельным полетам в качестве второго пилота воздушного судна А330. По итогам переобучения ФИО1 присвоена квалификационная отметка второго пилота воздушного судна А 330, в связи с окончанием переобучения ФИО1 переведен на должность второго пилота летного отряда воздушных судов А330.

Пунктом 2.1.4 ученического договора ФИО1 принял на себя обязательство проработать у истца не менее пяти лет с даты окончания ввода в строй по специальности, однако уволился по собственному желанию без уважительных причин с 30 июля 2018 года. Истец просил взыскать понесенные им расходы на обучение ФИО1 пропорционально неотработанному времени.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Публичное акционерное общество " ФИО24- ФИО42" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом, 20 октября 2011 г. ФИО1 был принят на работу в ПАО " ФИО25 - ФИО43" пилотом учебно-летного отряда департамента производства полетов.

10 января 2017 г. между ФИО1 (работник) и ПАО " ФИО26 - ФИО44" (работодатель) заключен ученический договор, в соответствии с которым работодатель направляет ФИО1 на переобучение в департамент подготовки авиационного персонала с отрывом от производства по программе: подготовки к вводу в строй в качестве второго пилота воздушного судна А330, начало переподготовки - 19 декабря 2016 года. По окончании переподготовки работник получает квалификацию второго пилота А330 и переводится на должность второго пилота А330.

В соответствии с пунктом 2.1.4 ученического договора работник обязан проработать в ПАО " ФИО27" не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности. Пунктом 2.1.5 договора предусмотрена обязанность работника возместить работодателю денежные средства, затраченные на переподготовку работника в соответствии с пунктами 5.1.1 - 5.1.3, в частности, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы.Пунктами 5.5.1 - 5.1.3 предусмотрено возвращение работодателю стоимости переподготовки в соответствии с разделом 4 настоящего договора, затраты на дополнительную подготовку, иные расходы, связанные с переподготовкой, подтвержденные соответствующими документами.

В силу пункта 6.1 ученического договора договор вступает в силу с даты его подписания и применяется к отношениям сторон, возникшим после 19 декабря 2016 года.

В период с 19 декабря 2016 г. по 8 января 2017 г. ФИО1 прошел теоретический и тренажерный курс подготовки пилотов на ввод в строй в качестве второго пилота воздушного судна А300 в департаменте подготовки авиационного персонала ПАО " ФИО28 - ФИО45", после чего направлен в департамент производства полетов на практическое обучение с 9 января 2017 г. по 21 марта 2017 г. по программе подготовки к вводу в строй в качестве второго пилота, в соответствии с решением местной квалификационной комиссии ПАО " ФИО29" от 21 марта 2017 года ФИО1 завершил этап ввода в строй и был допущен к самостоятельным полетам в качестве второго пилота воздушного судна А330, ответчику присвоена квалификационная отметка второго пилота воздушного судна А330.

Приказом от 27 апреля 2017 г. ФИО1 переведен на должность второго пилота летнего отряда воздушных судов А330 департамента производства полетов ПАО " ФИО30".

С 30 июля 2018 г. ФИО1 уволен из ПАО " ФИО31- ФИО46" по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательства несения истцом расходов на обучение ответчика не представлены, не подтвержден налет часов, не конкретизированы расходы, информация носит общий характер, не конкретизирована применительно к ответчику, истцом не представлены доказательства непосредственно проведения учебного процесса, оценки полученных знаний, какие-либо документы об окончании теоретического и тренажерного курса обучения не выдавались.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением районного суда, указав, что конкретная сумма расходов работодателя на обучение работника не определена. Согласно разделу 4 ученического договора стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляет твердую сумму - 475 210 руб, однако стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет 16 160 руб, то есть в итоге она зависит от количества часов ввода в строй, но не менее 646 400 руб. за курс. При этом количество часов, необходимое для ввода в строй в рейсовых условиях ответчика, и точная дата окончания его переподготовки договором не предусмотрены, завершение переподготовки обусловлено датой окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности. Предоставленный истцом прейскурант стоимости обучения летных специалистов ОАО " ФИО32" по программам подготовки второго пилота к вводу в строй не является доказательством несения истцом расходов на обучение. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически обязательства по обучению ответчика истцом по ученическому договору не исполнялись, доказательств понесенных истцом затрат на переобучение ответчика материалы дела не содержат.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на материалах дела.

Поскольку судом установлено, что по итогам переобучения на заседании местной квалификационной комиссии ПАО " ФИО33" от 21 марта 2017 года N 11 ответчику присвоена квалификационная отметка второго пилота воздушного судна А300, а приказом N 125.11/1-251/л ФИО1 переведен на должность второго пилота летного отряда воздушных судов А330 департамента производства полетов ПАО " ФИО34", работодатель исполнил обязанности, установленные пунктами 2.2.1 и 2.2.2 ученического договора. Факт окончания переподготовки подтвержден присвоением ответчику квалификационной отметки второго пилота воздушного судна А300 и переводом на должность второго пилота названного воздушного судна, что соответствует пункту 1.9 ученического договора.

Поскольку указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, у суда не имелось оснований для истребования от ответчика доказательств непосредственно проведения учебного процесса, оценки полученных знаний, документов об окончании теоретического и тренажерного курса обучения.

Выводы судебных инстанций, что конкретная сумма расходов работодателя на обучение работника в ученическим договоре не определена, противоречит разделу 4 ученического договора, в котором указана стоимость переподготовки работника. Кроме того, ответчик представил суду прейскурант стоимости обучения летных специалистов ОАО " ФИО35" по программам подготовки второго пилота к вводу в строй, который судом отвергнут в качестве доказательства расходов на обучение без исследования его содержания.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение не соответствуют требованиям законности и обоснованности, а также противоречат материалам дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить размер действительных расходов истца на обучение ФИО1 и постановить судебное постановление в соответствии с требованиями законности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи