Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-6770/2020[88-10138/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В, Васева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску Михалаш Марии Викторовны к ООО "МОССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-2423/2019), по кассационной жалобе Михалаш Марии Викторовны на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, объяснения представителя заявителя Милашах М.В. - Мускатиной Е.Н, действующую по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Михалаш М.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа за неправомерное начисление задолженности за жилищно - коммунальные услуги, компенсации морального вреда и просила на основании ч. 7 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика штраф за неправомерное начисление задолженности за жилищно-коммунальные услуги и взыскание необоснованной задолженности в судебном порядке в размере 50% от суммы начисленной задолженности в сумме 62 903, 58 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019, в удовлетворении исковых требований Михалаш Марии Викторовны отказано.

В кассационной жалобе Михалаш М.В. ставится вопрос об отмене решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 25.06.2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019, ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое судебное постановление и полностью удовлетворить ее требования. В частности указывает, что при рассмотрении дела допущены нарушения, выразившиеся в неприменении норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявитель Михалаш М.В, ответчик ООО "Мосстройэксплуатация" надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителя заявителя по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Михалаш М.В.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Михалаш М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

22.11.2018 мировой судья судебного участка N 20 района Южное Бутово на основании заявления ООО "Мосстройэксплуатация" выдал судебный приказ о взыскании с Михалаш М.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 125 807, 15руб, а также расходов по оплате государственной пошлины 1858, 07 руб. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных возражений Михалаш М.В. относительно исполнения судебного приказа. Согласно справки ГБУ МФЦ города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михалаш М.В. задолженности по оплате жилого помещения не имеет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", принимая во внимание то обстоятельство, что законодательством предусмотрено обязательное обращение собственника к лицу, предоставляющему коммунальные услуги с письменным заявлением о выплате штрафа, при этом, выплата штрафа производится не денежными средствами в пользу собственника или нанимателя жилого помещения, а путем снижения размера платы за коммунальные услуги, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с подобным заявлением о взыскании штрафа, а также доказательств нарушения ответчиком порядка расчета платы за коммунальные услуги и причинения истцу по вине ответчика физических или нравственных страданий, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Михалаш М.В, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Михалаш М.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года по делу N02-2423/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Михалаш М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи