Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-6811/2020[88-10134/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПИК-Комфорт" к Сейнароеву Магомеду Руслановичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-425/2019), по кассационной жалобе Сейнароева Магомеда Руслановича в лице представителя Сейнароева Р.Б. по доверенности 77 АГ 1398500 от 20.08.2019 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, объяснения представителя заявителя Сейнароева М.Р. - адвоката Сейнароева Р.Б. (удостоверение 12265, представлен ордер N172414 от 03.02.2020), поддержавшую доводы кассационной жалобы, просившего снизить размер неустойки и вынести по делу новое решение, представителя истца Годуна М.А. по доверенности N43 от 01.01.2020, полагавшего оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с настоящим иском, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, просит взыскать с Сейнароева М.Р. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 168, 03 руб, пени в размере 672 405, 96 руб, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор на предоставление коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого истец оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также обеспечил ответчика жилищно-коммунальными услугами. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к образованию задолженности, которую просит взыскать истец.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 года, постановлено: взыскать с Сейнароева М.Р. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность в размере 249 168, 03 руб, пени в размере 200 000 руб, госпошлину в размере 12 415, 74 руб.

В кассационной жалобе представителем Сейнароева М.Р. ставится вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 года ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое судебное постановление и снизить размер неустойки.

Заявитель Сейнароев М.Р. надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителя заявителя по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Сейнароева М.Р.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора на предоставление коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание частичное погашение ответчиком задолженности, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном выше размере.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Сейнароева М.Р, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Согласно 4.1 п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременное и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПИК-Комфорт" (управляющая организация) и Сейнароевым М.Р. (заказчик) был заключен договор на предоставление коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым управляющая организация по заданию заказчика обязуется предоставить коммунальные, эксплуатационные и дополнительные услуги надлежащего качества в нежилом помещении общей площадью N кв.м, расположенном в жилом доме по адресу: "адрес", "адрес", а заказчик обязуется своевременно принять оказанные управляющей организацией услуги и оплатить их в порядке, определенном настоящим договором. Цель договора - обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказание заказчику эксплуатационных, коммунальных и дополнительных услуг.

Во исполнение указанного договора, ООО "ПИК-Комфорт" оказало Сейнароеву М.Р. услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также обеспечило жилищно - коммунальными услугами, то есть надлежащим образом и в полном объеме исполнило предусмотренные договором обязательства.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате предоставленных ему услуг исполнил не надлежащим образом, и, с учетом частичного погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 249 168, 03 руб.

Взыскивая с Сейнароева М.Р. задолженность за оказанные услуги, суд, разрешая спор в части взыскании с ответчика пени за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду явной несоразмерности требования последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до суммы 200 000 руб.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Сейнароева М.Р. не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 года по делу N02-425/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сейнароева М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Коргун

Судьи А.В.Васев

Н.В.Зуева