Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-7949/2020[88-28145/2020]

судья суда I инстанции - Чугаев Ю.А.

судья суда II инстанции - Дементьева Е.И.

Дело N 8Г-7949/2020

14 октября 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Строительная компания БАКО" к ФИО1 о взыскании долга и пени; встречному иску ФИО1 к ООО "Строительная компания БАКО" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-7/2011), по кассационной жалобе ФИО2 на определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ООО "Строительная компания БАКО" к ФИО1; с ФИО1 в пользу ООО "Строительная компания БАКО" взысканы: сумма долга по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 793180 рублей, сумма долга по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367800 рублей, пени по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ООО "Строительная компания БАКО"; с ООО "Строительная компания БАКО" в пользу ФИО1 взысканы: пени за нарушение срока окончания работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4852 рубля 15 коп, судебные расходы в размере 45000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; с ООО "Строительная компания БАКО" взыскана государственная пошлина в размере 3497 рублей 04 коп.

Ссылаясь на то, что ФИО2 А.В. является кредитором признанной несостоятельной (банкротом) ФИО1 и его требования к должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, ФИО2 А.В. подал апелляционную жалобу на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Данная апелляционная жалоба содержала заявление (ходатайство) ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле.

Определением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ причины пропуска ФИО2 процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны неуважительными; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с названным судебным постановлением, ФИО2 А.В. подал на него частную жалобу.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 А.В. просит вышеназванные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению ФИО2, суды первой и апелляционной инстанции неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, допустили существенные нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба ФИО2 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По общему правилу части 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу частей 1, 4, 5 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; если иное не предусмотрено этим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса; по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как уже было отмечено ранее, право на апелляционное обжалование решения Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.В. обосновывал тем, что является кредитором ФИО1 в деле о её несостоятельности (банкротстве); его требования включены в реестр требований кредиторов. При этом ООО "Строительная компания БАКО" также участвует в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и требования указанной организации включены в реестр требований кредиторов на основании решения Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из чего, ФИО2 А.В. указывал на то, что требования ООО "Строительная компания БАКО" могут быть оспорены им как конкурсным кредитором должника только путем обжалования решения Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления (ходатайства) о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что приведенные ФИО2 обстоятельства возбуждения в отношении ФИО1 дела о несостоятельности (банкротстве) сами по себе не являются достаточными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суд первой инстанции отметил, что ФИО2 А.В. участвовал в рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции в качестве представителя ФИО1, следовательно, знал о принятом по делу судебном решении. Требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Требования ООО "Строительная компания БАКО" включены в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, по мнению суда первой инстанции, ФИО2 А.В, став конкурсным кредитором ФИО1 с декабря 2017 года имел возможность подать апелляционную жалобу в разумные, после возникновения данного обстоятельства, сроки.

Как отмечено ранее, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что ФИО2 А.В. на момент подачи им апелляционной жалобы знал о решении Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ более 8 лет; являлся представителем ФИО1 по данному гражданскому делу, знакомился с его материалами, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявлений по данному гражданскому делу в порядке статей 200, 208, 392 ГПК РФ, получал копии судебных постановлений. Кроме того, суд апелляционной инстанции привел правовую позицию, изложенную в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. После чего, суд апелляционной инстанции указал, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда "адрес", ООО "Строительная компания БАКО" подало заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято к производству. При этом заявление ФИО2 о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО1 подано в Арбитражный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО2 спустя 1 год и 8 месяцев с момента возникновения у него как у конкурсного кредитора ФИО1 права на обжалование данного судебного акта.

У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены при правильном установлении юридически значимых обстоятельств и при правильном применении норм процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судами обеих инстанций, выраженных в том, что апелляционная жалоба была возвращена ФИО2 судом первой инстанции до истечения срока на обжалование определения о возврате апелляционной жалобы, а судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам оценка не дана, не являются основаниями для пересмотра обжалованных судебных постановлений, так как в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья