Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-8173/2019[88-10148/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В, Васева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" к Иванову Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности за газ, убытков, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-4521/2018), по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" обратилось в суд с иском к Иванову И.С. о взыскании задолженности за газ в размере 47 187, 39 руб, пени по состоянию 12.06.2018 в размере 8 766, 23 руб, убытков в размере 7 547, 80 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 105, 04 руб, ссылаясь на то, что у ответчика, как собственника квартиры, расположенной по адресу: "адрес", имеется задолженность по оплате природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.12.2018 постановлено: исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" удовлетворить частично; взыскать с Иванова И.С. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" задолженность за газ в размере 47 187, 39 руб, пени за период с 11.12.2013 по 11.06.2018 в размере 4 000 руб, убытки в размере 7 547, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 105, 04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как было установлено, ответчик Иванов И.С. не был извещен надлежащим образом в судебное заседание, когда было постановлено решение суда первой инстанции, поскольку находился в другом городе, в связи с работой, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.09.2019 постановлено: решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.12.2018 отменить, принять по делу новое решение; исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" удовлетворить частично; взыскать с Иванова И.С. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" задолженность за газ в размере 5 790, 91 руб, пени в размере 103, 56 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" ставится вопрос об отмене на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.09.2019 ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить в части возмещения убытков, расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу новое судебное постановление.

От представителя Иванова И.С. в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Истец ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", Иванов И.С. надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

От представителя Иванова И.С. и ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в суд кассационной инстанции поступили заявления о рассмотрение кассационной жалобы в отсутствии сторон.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль".

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Иванов И.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.С. зарегистрирован по данному адресу, но никогда не проживал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ проживает с супругой по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 539, 540, 544, 547, 548 Гражданского кодекса российской Федерации, ст.ст.153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Российской Федерации N373 от 13.06.2006 и разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащим им на праве собственности", пришел к выводу, что в соответствии с представленным расчетом стороной истца, у ответчика Иванова И.С. имеется задолженность по потреблению газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 187, 39 руб, начислено пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 766, 23 руб, убытки за работу по отключению газовых приборов в размере 7 547, 80 руб, а также понесены истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 105, 04 руб. Как следует из решения суда первой инстанции, данный расчет судом был проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено, доказательств внесения оплаты за спорный период стороной ответчика не представлено. Судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер пеней до 4 000руб, полагая, что сумма является разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности за газ, за указанный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 47 187, 39 руб, суд первой инстанции счел, что заявленные к ответчику требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материала дела, актами инвентаризации от 2008г. и 2009г. Иванов И.С. не проживал в квартире и не пользовался газом, поскольку согласно показаниям счетчика с 2011 до 2019 не изменились и составляет 1189.

ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" представил выписку по лицевому счету абонента Иванова И.С, согласно которой показатели за электрическую энергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не изменялись и составляют 225 кВт.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, Иванов И.С. не проживал в указанном истцом жилом помещении с 2009 и не пользовался газом и электричеством, задолженности за потребленный газ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не имеется.

Также судебной коллегией было принято во внимание, что взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворении, поскольку поверка прибора учета не проведена.

Подпунктом "в" п. 22 Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" предусмотрено, что обязанностью поставщика газа является осуществление проверки не реже 1 раза в год проверку.

Подпунктом "в" п. 21 Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" обязанность обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

Согласно материалам дела, с 03.12.2017г. Иванов И.С. использует счетчик прибора учета газа с истекшим межповерочным интервалом.

В соответствии с представленным расчетом стороной истца, у ответчика Иванова И.С. имеется задолженность по потреблению газа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 790, 91 руб, пени в размере 103, 56 руб.

Судебной коллегией апелляционной инстанции было принято во внимание, что требования о взыскании убытков в размере 7 547, 80 руб. необоснованные, поскольку было установлено, что потребление газом за спорный период не осуществлялось, поэтому оснований для взыскания не имеются.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в возмещении убытков, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 сентября 2019 года по делу N02-4521/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи