Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-8297/2020[88-10130/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В, Васева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску военного прокурора 231 военной прокуратуры горнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации к Зленко Дмитрию Николаевичу о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Зленко Дмитрию Николаевичу о признании договора найма на жилое помещение недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-300/2019), по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации в лице заявителя военного прокурора 231 военной прокуратуры горнизона на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, объяснения представителя заявителя от лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гороховского А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Зленко Д.Н. - Кузина К.М. по доверенности "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшего законным и обоснованным оспариваемое судебное постановление, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился в лице Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к Зленко Д.Н. о признании недействительным договора социального найма от 30.06.2011г. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Департамент городского имущества города Москвы, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, заявил самостоятельные аналогичные исковые требования в отношении спорного договора, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве, и на момент заключения спорного договора социального найма у ФГУ "Замоскворецкая КЭЧ" Министерства обороны РФ отсутствовали полномочия для заключения данного договора. Уполномоченными органами Минобороны РФ решения о предоставлении ответчику спорного жилого помещения по договору социального найма не принималось. Органами исполнительной власти города Москвы такое решение также не принималось. Ответчик не состоял и не мог состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Таким образом, данный договор социального найма заключен с ответчиком с нарушением действующего законодательства.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года постановлено: исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Зленко Д.Н. о признании договора найма недействительным - удовлетворить; признать недействительным договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу "адрес", заключенный между ГУ "Замоскворецкая КЭЧ" Министерства обороны Российской Федерации и Зленко Д.Н.

В удовлетворении исковых требований 231 военной прокуратуры, действующей в интересах Российской Федерации в лице Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года в части признания недействительным договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ. на жилое помещение по адресу "адрес", заключенного между ФГУ "Замоскворецкая КЭЧ" Министерства обороны Российской Федерации и Зленко Д.Н, отменено.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества "адрес" к Зленко Д.Н. о признании недействительным договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ. на жилое помещение по адресу "адрес", заключенного между ФГУ "Замоскворецкая КЭЧ" Министерства обороны Российской Федерации и Зленко Д.Н. отказано. В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерством обороны Российской Федерации в лице заявителя военного прокурора 231 военной прокуратуры горнизона ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального закона, в частности неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят принять по делу новое судебное постановление и полностью удовлетворить заявленные 231 военной прокуратурой горнизона, действующей в интересах Российской Федерации, требования.

От представителя Зленко Д.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года.

Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы военного прокурора 231 военной прокуратуры горнизона.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Тушинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года, исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Зленко Д.Н. о признании договора найма недействительным - удовлетворены. В удовлетворении исковых требований 231 военной прокуратуры, действующей в интересах Российской Федерации в лице Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя вышеназванные судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал, что судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не был установлен собственник спорного жилого помещения в период с 2011 года (момента заключения с Зленко Д.Н. договора социального найма) и до ДД.ММ.ГГГГ (регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за городом Москвой), что имело существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку от установления данного обстоятельства зависело решение судом вопроса о пропуске (или отсутствии такового) срока исковой давности для предъявления настоящих требований и, соответственно, для принятия судом решения об отказе или об удовлетворении иска.

При новом рассмотрении дела судом было установлено, что согласно сведениям Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорное жилое помещение по адресу: "адрес" зарегистрировано за "адрес", запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. за N (л.д.80, 93).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, между ФГУ "Замоскворецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ в лице начальника ФИО5 (наймодатель) и Зленко Д.Н. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения N в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", согласно условиям которого, нанимателю и членам его семьи предоставляется в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по указанному адресу. Согласно данным лицевого счета на жилое помещение, Зленко Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по месту жительства на основании договора социального найма жилого помещения N от 30.06.2011г. (л.д.15).

Учитывая то обстоятельство, что по результатам заключения консультанта 1-ого отдела ЯКГУ "Западрегионжилье" Минобороны РФ, начальник ФГУ "Замоскворецкая КЭЧ района" ФИО6 не имел права на заключение договора социального найма с Зленко Д.Н. в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а Зленко Д.Н. в свою очередь не имел права на обеспечение жилым помещением из жилищного фонда Министерства обороны РФ (л.д. 17-19, том1), поскольку ранее уже реализовал свое право на получение жилого помещения за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт заключения спорного договора социального найма с Зленко Д.Н. без каких-либо законных оснований, в нарушение требований действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Департамента городского имущества "адрес" о признании договора найма недействительным.

Представителем ответчика Зленко Д.Н. было заявлено суду о пропуске Департаментом городского имущества г.Москвы срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд с настоящими требованиями (л.д. 182 - 186).

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Зленко Д.Н. о применении срока исковой давности судом первой инстанции указано на следующее.

Поскольку право собственности на спорное жилое помещение было в установленном законом порядке зарегистрировано за городом Москвой 08.04.2016г, стороной оспариваемого договора социального найма Департамент городского имущества "адрес" не являлся, о наличии спорного договора Департаменту стало известно только после привлечения его к участию в деле, а нарушение порядка предоставления спорного жилого помещения было установлено в ходе проведенной проверки 20.11.2014г, принимая во внимание, что исковое заявление подано в 2016 году, на дату подачи искового заявления трехгодичный срок исковой давности пропущен не был.

Отказывая в удовлетворении иска Военному прокурору 231 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился о признании недействительным договора социального найма от 30.06.2011г. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", заключенного с Зленко Д.Н, судом указано, что на момент рассмотрения спора собственником спорного жилого помещения является "адрес", в связи с чем, у истца отсутствуют полномочия на признание оспариваемого договора недействительным.

В указанной части решение суда Военным прокурором 231 военной прокуратуры гарнизона не было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Зленко Д.Н, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при нарушении норм материального права и процессуального закона.Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора найма жилого помещения, заключенного с ответчиком, судебной коллегией апелляционной инстанции обращено внимание на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: "адрес", был передан от ГУП "ДЭЗ Куркино" на содержание и эксплуатацию Замоскворецкой КЭЧ МВО на основании акта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что жилой "адрес" полностью освобожден от жильцов и передается под общежитие войсковой части 55338, с присвоением внутреннего инвентарного номера по общему адресу войсковой части 55338, по "адрес" (л.д.27-30).

Распоряжением Министерства имущественных отношений от 16.05.2003г. N-р за Замоскворецкой КЭЧ района Минобороны России на праве оперативного управления было закреплено имущество, в том числе и здания по адресу: "адрес" (л.д.32-35). Согласно распоряжению префекта СЗАО г. Москвы N-РП от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден адрес жилого "адрес" в "адрес" (л.д.31). По сведениям Северо-Западного ТБТИ жилой дом по адресу: "адрес" ранее имел альтернативный адрес: "адрес" (л.д.50).

Оспариваемый договор социального найма жилого помещения был заключен между ФГУ "Замоскворецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ в лице начальника ФИО5 (наймодатель) и Зленко Д.Н. (наниматель) 30.06.2011г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 декабря 2009 года по делуN А40-66145/09-28-459, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы N09АП-4147/2010-ГК от 21 апреля 2010 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа NКГ-А40/8224-10 от 10 августа 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы об истребовании из чужого незаконного владения у Министерства обороны Российской Федерации и Замосковорецкой квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации в солидарном порядке, здания, расположенного по адресу: "адрес" ("адрес"), общей площадью N кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2014 N 664-ПП "О реорганизации Департамента городского имущества города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы подлежит реорганизации путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Исходя из установленных вышеуказанными судебными актами обстоятельств по делу, руководствуясь положениями ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что "адрес" по "адрес" "адрес" является собственностью города Москвы с 1994г. С этого же времени город осуществлял правомочия собственника.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемый договор был заключен в 2011 году и началось его исполнение, ответчик Зленко Д.Н. вселился в спорную квартиру, был зарегистрирован в ней по месту жительства, когда жилое строение было передано на праве оперативного управления Замоскворецкой КЭЧ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", для Департамента городского имущества города Москвы именно с указанной даты началось течение срока исковой давности.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, таким образом, учитывая положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическую дату обращения в 2016 году с требованием о признании сделки недействительной, пропуск истцом срока давности для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции обратила внимание на то обстоятельство, что в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод ши законных интересов.

Между тем, как указано в апелляционном определении и следует из представленного в материалы дела распоряжения N111 от 13.02.2017г. о безвозмездной передаче в собственность Российской Федерации недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы, и закреплении его на праве оперативного управления за ФГКУ Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ с перечнем недвижимого имущества, жилое строение, расположенное по адресу "адрес", передано в собственность Российской Федерации (п.1), в т.ч. "адрес", в отношении которой заключен оспариваемый договор найма. Согласно выписке из Росреестра (том 1, л.д.269-270), собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является Российская Федерация.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора в 2019 году собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация, пришел к выводу, что у Департамента городского имущества "адрес" отсутствуют полномочия на признание оспариваемого договора недействительным, в указанной части решение суда отменил, с внесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что заявителем решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований не было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу, в связи с чем, просьба об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного акта с удовлетворением иска в кассационном порядке не предусмотрена законом.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года по делу N02-300/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице военного прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи