Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-8527/2020[88-8374/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФГУНПП "Аэрогеология" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также по кассационной жалобе ФГУНПП "Аэрогеология" на указанное апелляционное определение.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы истца и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУНПП "Аэрогеология", уточнив заявленные требования, просил признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него в связи с отсутствием на рабочем месте (прогул) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать увольнение за прогул на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату принятия судебного решения, обязать ответчика внести соответствующие изменения в документы, связанные с увольнением работника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, из расчета среднедневного заработка - "данные изъяты", взыскать задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения от суммы в "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за 74 календарных дня в размере "данные изъяты", проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в порядке статьи 236 Трудового кодекса в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", обязать ответчика произвести с ДД.ММ.ГГГГ индексацию зарплаты на день увольнения в соответствии со статьей 134 того же Кодекса и указаниями Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N/В-1135, а также взыскать с ответчика сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, компенсацию при увольнении в размере "данные изъяты" и расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что состоял в трудовых отношениях с ФГУНПП "Аэрогеология" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N в должности заместителя генерального директора по зарубежным связям. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-К истец переведен на должность заместителя генерального директора по общим вопросам и ему установлен должностной оклад в размере 140000 рублей, из подписанного между сторонами дополнительного соглашения следует, что в случае расторжения трудового договора работнику выплачивается компенсация в размере 10 должностных окладов.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N работник приступил к временному исполнению должностных обязанностей генерального директора на время замещения вакансии в связи с увольнением генерального директора.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/ок в связи с увеличением объема работы ФИО1 установлена доплата заработной платы в размере 50 % от должностного оклада генерального директора, что составило "данные изъяты" в месяц.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введено новое штатное расписание, согласно которому должностной оклад заместителя генерального директора по общим вопросам установлен в размере "данные изъяты", генерального директора - "данные изъяты".

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от исполнения функций генерального директора приказом Федерального агентства по недропользованию от ДД.ММ.ГГГГ N-лс.

С января 2017 года на предприятии начались трудности с выплатой заработной платы.

В марте 2017 года большинство сотрудников, включая ФИО1, воспользовались своим правом на приостановку работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о приостановке работы в связи с невыплатой зарплаты, однако по просьбе собственника компании посещал рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно уведомлял работодателя о приостановке работы.

С февраля 2018 года истец полностью прекратил трудовую деятельность.

В мае 2018 года работодатель частично погасил задолженность перед работником по заработной плате за прошлые периоды.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работника поступило уведомление о необходимости явиться на предприятие для дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика объяснение о причинах приостановки деятельности, полученное работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, который считает незаконным, поскольку прогула не совершал, с февраля 2018 года не осуществлял трудовую деятельность в связи с приостановкой работы, о чем работодатель был надлежащим образом уведомлен. Ответчиком нарушены трудовые права истца, не выплачена задолженность по заработной плате, компенсация за нарушение сроков выплаты зарплаты, компенсация за дни неиспользованного отпуска, компенсация, предусмотренная трудовым договором, в размере 10 должностных окладов в связи с расторжением трудового договора. Своими неправомерными действиями работодатель причинил работнику моральный вред.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении приведенных выше исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оплате юридических услуг.

В этой части принято новое решение, которым с ФГУНПП "Аэрогеология" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", компенсация за дни неиспользованного отпуска в размере "данные изъяты", компенсация за просрочку выплат в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты".

С ФГУНПП "Аэрогеология" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления в той их части, которыми в удовлетворении ряда его исковых требований отказано, и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об удовлетворении их в полном объеме.

В жалобе ФИО1, как и ранее в апелляционной жалобе, утверждает об отсутствии оснований для увольнения его за прогул, утверждая, что отсутствовал на рабочем месте в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав.

Кроме того, ФИО1 выражает несогласие с отказом в удовлетворении его исковых требований о взыскании заработной платы и компенсационных выплат, исчисленных в размере, заявленном им в исковом заявлении.

В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФГУНПП "Аэрогеология" просит отменить принятое по делу апелляционное определение в той его части, которой исковые требования ФИО1 удовлетворены, и без передачи дела на новое рассмотрение постановить новый судебный акт о полном отказе в иске.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Вопреки позиции ФИО1, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных им исковых требований (в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда) находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Как верно указал суд, факт отсутствия истца на рабочем месте с февраля 2018 года без уважительных причин объективно подтвержден материалами дела, вследствие чего у ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлен факт соблюдения работодателем сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, до наложения дисциплинарного взыскания от ФИО1 были затребованы письменные объяснения.

Утверждения ФИО1 о том, что им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись в адрес работодателя письменные уведомления в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации о приостановлении трудовой деятельности до выплаты задолженности по заработной плате, судом проверены и признаны несостоятельными с подробным обоснованием этих выводов в обжалуемых судебных актах.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца десяти должных окладов при увольнении, определенных в дополнительном соглашении к трудовому договору, подписанном ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и генеральным директором ФИО5 в связи с возложением на истца обязанностей генерального директора, также основан на нормах трудового права, поскольку увольнение истца имело место по инициативе работодателя, вопрос о включении данного пункта в дополнительное соглашение не был согласован с учредителями ФГУНПП "Аэрогеология", в отношении с которого с 2017 года рассматривается заявление об объявлении учреждения банкротом, выплата данной компенсации также не предусмотрена Положением об оплате труда и коллективным трудовым договором.

Отказ суда в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу начиная с мая 2017 года 50 % доплаты по должности генерального директора также является законным по причине несоблюдения порядка согласования с Роснедрами, с учетом того, что приказ издан истцом в отношении самого себя, при этом, как следует из материалов дела, вопрос о такой доплате Федеральным агентством по недропользованию не рассматривался и соответствующая доплата работнику не устанавливалась.

Суд верно констатировал и отсутствие у ответчика обязанности выплатить ФИО1 компенсацию, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец был уволен не по тем основаниям, которые перечислены в пункте части 1 статьи 278 того же Кодекса.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оплате юридических услуг, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда действовала в рамках полномочий, предоставленных ей статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышла за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

При этом суд второй инстанции исходил из доказанности наличия у ФГУНПП "Аэрогеология" задолженности перед ФИО1 по заработной плате (в виде разницы между установленным трудовым договором размером заработной платы и размером денежной суммы, факт выплаты которой ответчиком истцу документально подтвержден), из доказанности невыплаты работодателем компенсации за неиспользованный отпуск, а также из отсутствия правовых оснований для применения по заявлению ответчика срока исковой давности ко всем перечисленным выше исковым требованиям.

Установление факта нарушения трудовых прав ФИО1 явилось основанием для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, размер которой, по убеждению судебной коллегии кассационного суда, соответствует характеру и степени нарушения, а также не противоречит требованиям разумности и справедливости.

При разрешении доводов кассационных жалоб ФИО1 и ФГУНПП "Аэрогеология", направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые стороны ссылаются в своих кассационных жалобах.

Таким образом, окончательно разрешая трудовой спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

В частности обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными некоторые выводы суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки позиции ФИО1 и ФГУНПП "Аэрогеология", правила оценки доказательств при окончательном рассмотрении дела не нарушены, тогда как несогласие сторон с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб ФИО1 и ФГУНПП "Аэрогеология" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФГУНПП "Аэрогеология" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО6 ФИО7

ФИО3