Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-8804/2020[88-10145/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В, Васева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску Бобыло Елены Владимировны к Харьковой Людмиле Васильевне, Кубареву Виктору Васильевичу о включении в наследственную массу, взыскании денежных средств, входящих в состав наследственного имущества, по встречному иску Харьковой Людмилы Васильевны, Кубарева Виктора Васильевича к Бобыло Елене Владимировне о взыскании денежных средств в качестве компенсации за наследственное имущество, исключении из наследственной массы денежных средств, находящихся на банковских счетах наследодателей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-254/2019), по кассационной жалобе Кубарева Виктора Васильевича, действующего в своих интересах и по доверенности в интересах Харьковой Людмилы Васильевны на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, объяснения Кубарева В.В, представителя Харьковой Л.В. - адвоката Хуснутдиновой Е.В. (удостоверение N, представлен ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Бобыло Е.В. обратилась в суд с иском к Харьковой Л. В, Кубареву В.В. о включении в наследственную массу, взыскании денежных средств, входящих в состав наследственного имущества, с учетом уточнения своих исковых требований.В обосновании требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО7, наследниками по закону являются его супруга ФИО8 и дочь Бобыло Е.В.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являются Харькова Л.В. и Кубарев В.В, которые приняли наследство. Истец также указывает, что при жизни ФИО8 сняла деньги со счетов ФИО7, входящие в наследственную массу, потратила их на личные нужды.

Харькова Л.В. и Кубарев В.В. подали встречный иск в суд к Бобыло Е.В. о взыскании денежных средств в качестве компенсации за наследственное имущество, исключении из наследственной массы денежных средств, находящихся на банковских счетах наследодателей, с учетом уточнения исковых требований.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Бобыло Е.В. фактически приняла наследство в виде золотого перстня. Наследники ФИО8 имели право на ? долю наследственного имущества, супружескую долю, денежные средства в банках, которые были сняты со счетов для достойных похорон и на сохранение в надлежащем состоянии имущества в виде квартиры и земельного участка.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 18.06.2019г, постановлено: включить денежные средства, хранившиеся на счетах в ПАО Сбербанк России, открытых на имя ФИО7, в наследственную массу в размере ? доли, после смерти ФИО7; включить денежные средства, хранившиеся на счетах в ПАО Сбербанк России, открытые на имя ФИО8, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? доли; включить денежные средства, хранившиеся в АО "Россельхозбанк", открытый на имя ФИО8 в наследственную массу, в размере ? доли, открывшуюся после смерти ФИО7, умершего 29.04.2014г.; взыскать с Харьковой Л.В. и Кубарева В.В. солидарно в пользу Бобыло Е.В. денежные средства в размере 93 838, 59 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3015, 16 руб.

Встречные исковые требования Харьковой Л.В. и Кубарева В.В. к Бобыло Е.В. о взыскании денежных средств в качестве компенсации за наследственное имущество, исключении из наследственной массы денежных средств, находящихся на банковских счетах наследодателей - удовлетворить частично; взыскать с Бобыло Е.В. в пользу Харьковой Л.В. в качестве компенсации за наследственное имущество 897, 67 руб, расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.; взыскать с Бобыло Е.В. в пользу Кубарева В.В. в качестве компенсации за наследственное имущество 897, 67 руб, расходы по уплате государственной пошлины 400 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019 постановлено: решение Солнцевского районного суда города Москвы от 18.06.2019 изменить в части размера денежных средств, взысканных с Кубарева В.В. и Харьковой Л.В. в пользу Бобыло Е.В, взысканных с Бобыло Е.В. в пользу Кубарева В.В. и Харьковой Л.В. Взысканы с Харьковой Л.В.и Кубарева В.В. солидарно в пользу Бобыло Е.В. денежные средства в размере 47 661, 81руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 629, 85 руб.; взысканы с Бобыло Е.В. в пользу Кубарева В.В. в качестве компенсации за наследственное имущество 897, 67руб, расходы на оплату земельного налога 178 руб, расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.; взысканы с Бобыло Е.В. в пользу Харьковой Л.В. в качестве компенсации за наследственное имущество 897, 67 руб, расходы на оплату земельного налога 178 руб, расходы по уплате государственной пошлины 400 руб. В остальной части решение Солнцевского районного суда города Москвы от 18.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кубарева В.В. и Харьковой Л. В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кубарева В.В, действующего в своих интересах и в интересах Харьковой Л. В. ставится вопрос об отмене решения Солнцевского районного суда города Москвы от 18.06.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019 ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение. В частности указывают, что при рассмотрении дела судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии должного исследовании заключения эксперта относительно стоимости наследственного имущества (перстня), а также в не разрешении заявленного ходатайства о применении сроков исковой давности, данному ходатайству не дана соответствующая правовая оценка.

Истец/ответчик Бобыло Е.В, заявитель Харькова Л.В, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию участников процесса и представителей сторон по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кубарева В.В. и Харьковой Л. В.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер. ФИО7, который приходился супругом ФИО8 и отцом Бобыло Е.В.

ФИО8 в установленный срок обратилась к нотариусу нотариального округа "адрес" с заявлением о принятии наследства. Бобыло Е.В. с заявлением о принятии наследства не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, которая приходится сестрой Кубарева В.В. и Харьковой Л.В.

Вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Калужской области от 27.04.2016 установлен факт принятия Бобыло Е.В. наследства после смерти ее отца ФИО7, признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО8, за Бобыло Е.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на ? долю квартиры и земельного участка.

В указанном решении суд пришел к выводу о том, что Бобыло Е.В. фактически приняла наследство после смерти своего отца, в том числе в виде принадлежащего ему золотого перстня, который был передан ею ФИО8 после похорон ФИО7, рыночная стоимость которого по заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО "ЦТИЭ Центрэкспертиза", по состоянию на апрель 2014 (день смерти ФИО7) составляет 3 590, 67 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1111, 1112, 1146, 1152, 1153, 1158), включил в наследственную массу ФИО7 денежные средства, в размере ? доли, находящиеся на открытых счетах на его имя и на имя ФИО8 к моменту его смерти, и с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, взыскал с Харьковой Л.В, Кубарева В.В. в пользу Бобыло Е.В. денежные средства исходя из ее прав на наследственное имущество, а с Бобыло Е.В. взыскал в пользу Харьковой Л.В, Кубарева В.В. денежные средства в качестве компенсации за наследственное имущество.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Кубарева В.В. и Харьковой Л.В, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием в части размера денежных средств, взысканных с Кубарева В.В. и Харьковой Л.В. в пользу Бобыло Е.В, а также денежных средств, взысканных с Бобыло Е.В. в пользу Кубарева В.В. и Харьковой Л.В, изменив резолютивную часть решения, указав, что судом в указанной части были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального права.

Судебной коллегией апелляционной инстанции были рассмотрены требования о распределении расходов на погребение ФИО7, понесенных ФИО8 в невозмещенной части, в сумме 29144, 17 руб, поминальному обеду на сумму 53100 руб, а всего на сумму 82 244, 17 руб, вычтенных из суммы денежных средств, заявленных в качестве наследуемых, и определенных в остатке денежных средств, подлежащих разделу в сумме 95 323, 62 руб.

Доводы кассационной жалобы ФИО3, Харьковой Л.В. о пропуске срока исковой давности, поскольку Бобыло Е.В. не обращалась в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителей, им дана соответствующая правовая оценка (лд.307, Том2).

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кубарева В. В, Харьковой Л.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года по делу N02-254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кубарева В.В, Харьковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи