Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-8849/2020[88-11047/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Матушкиной Н.В, Курчевской С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3265/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО "Русское страховое общество "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор комбинированного страхования граждан, выезжающих с постоянного места проживания по программам страхования "Медицинские и медико-транспортные расходы", "Отказ в получении визы", срок страхования 18 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, территория страхования страны Шенгенского союза. Страховая сумма установлена в размере 30 000 евро. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, в "адрес" (Франция) произошла неотложная принудительная госпитализация истца в Университетский клинический центр "адрес" (Больница им. Пастера) с диагнозом первый эпизод маниакального расстройства, о чем незамедлительно была уведомлена страховая компания страховщика. ФИО6 находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, убыв ДД.ММ.ГГГГ в Россию для дальнейшего лечения. За оказанные медицинские услуги истцу предъявлены требования об уплате медицинских расходов в общей сумме 30 790 евро. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на то, что произошедшее событие не является страховым случаем. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения истец считает незаконным, нарушающим ее права и законные интересы как потребителя.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ФИО1 процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить принятые по делу решение суда и определение судебной коллегии, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм процессуального и материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "РСО "Евроинс" был заключен договор комбинированного страхования граждан, выезжающих с постоянного места проживания - международный страховой полис ВЗР NП, по условиям которого истец была застрахована по программам страхования "Медицинские и медико-транспортные расходы", "Отказ в получении визы", на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, территория страхования страны Шенгенского союза. Страховая сумма установлена в размере 30 000 евро.

Страховая премия в размере 26, 46 евро была уплачена истцом в полном объеме.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО6 ознакомлена при его подписании, что сторонами не оспаривалось.

Пунктом 5.2.2.1 Правил определено, что не являются страховыми рисками/страховыми случаями по рискам "Медицинские расходы" и "Медико-транспортные расходы" расходы на оказание медицинских и иных услуг в связи с наступлением следующих событий: - проявление или обострение нервного, психического заболевания (депрессия), следствия врожденных аномалий (эпилепсия, судорогоподобные припадки) и психическая заторможенность.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, в "адрес" (Франция) произошла неотложная принудительная госпитализация истца в Университетский клинический центр "адрес" (Больница им. Пастера) с диагнозом первый эпизод маниакального расстройства, о чем незамедлительно была уведомлена страховая компания страховщика.

ФИО6 находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Центром государственных финансов Казначейство "адрес" центр истцу выставлен счет на оплату услуг по госпитализации, краткосрочного пребывания, психиатрии на общую сумму 30 790 евро.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подала в ООО РСО "Евроинс" заявление об осуществлении страховой выплаты в сумме 30 000 евро, в чем ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано со ссылкой на п. 5.1, п. 5.2.2.1 Правил комбинированного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания, указав на то, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Согласно выводам врача судебно-психиатрического эксперта АНО "Справедливая медицина" ФИО4, ФИО6 хронических психических заболеваний, требовавших лечения в 2015 году не имела. Заболевание "Органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство F06.06", которое было у ФИО1 излечено к 2006 году, не имеет ничего общего с заболеванием "F30.1 Мания без психотических симптомов" - у них разные причины, разные критерии диагностики. Психическое расстройство ФИО1 в августе 2015 года в период пребывания за границей страны возникло неожиданно и внезапно, в острой форме, угрожающей ее жизни и требовало неотложного медицинского вмешательства. Данное заболевание не является проявлением или обострением психического заболевания (депрессия), не является следствием врожденных аномалий (эпилепсия, судорогоподобные припадки), не является проявлением психической заторможенности.

Из справки-консультации усматривается, что ФИО6 состояла в Саратовском городском психоневрологическом диспансере на диспансерном учете с диагнозом "Органическое эмоциальное лабильное (астеническое) расстройство", снята с учета в 2006 году с улучшением.

Из справки отделения психиатрии Университетского клинического центра "адрес" - Больницы им. Пастера, ФИО6 проходила лечение в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с первым эпизодом маниакального психоза. По данным анамнеза: летом 2015 года наблюдаются прогрессирующие изменения, выражающиеся в резких перепадах настроения. Первые симптомы делирия начали проявляться вместе с симптоматикой расстройства поведения, в связи с чем, было принято решение о принудительной госпитализации.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 422, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами комбинированного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания утв. ДД.ММ.ГГГГ, условиями заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд исходил из того, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с истцом событие не является страховым случаем, поскольку причиной госпитализации ФИО1 послужило проявление психического расстройства и расстройства поведения, что в силу п. 5.2.2.1 Правил исключает обязанность страховщика осуществить страховую выплату по комбинации всех или части расходов застрахованного лица.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами согласился, оставив его без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности касаемо того, что Правилами страхования предусмотрено возмещение расходов по оплате медицинской помощи в экстренной и неотложных формах, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Надлежит учесть, что истец при подписании договора страхования была ознакомлена с его условиями, в том числе Правилами страхования, содержащими разъяснения, что относится к страховым рискам, а что нет, ввиду чего оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии наступления страхового события у суда не имелось.

Приведенные в жалобе доводы касаемо нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи