Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-8887/2020[88-9771/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Коргун Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздева Владимира Станиславовича к ООО "Региональная тепло-эксплуатационная компания" об установлении факта трудовых отношений, понуждении к заключению трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-2542/2019), по кассационной жалобе Груздева Владимира Станиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н, полагавшей оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Груздев B.C. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная тепло-эксплуатационная компания" об установлении факта трудовых отношений, понуждении к заключению трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на постоянную работу на должность "юриста" в ООО "Владкомстрой" (в настоящее время- ООО "Региональная тепло-эксплуатационная компания"), однако трудовой договор между сторонами заключен не был. Заработная плата была установлена ему на уровне минимальной в размере N руб. Ему установлен следующий график работы: с 09-00 час. до 18-00 час, перерыв на обед: с 12-00 час. до 13-00 час, суббота, воскресенье - выходные дни. В его обязанности входило соблюдение установленного режима работы, выполнение различных распоряжений руководства, подготовка различных документов по заданию руководства, заключение договоров, подготовка претензий контрагентам, ответов на претензии и исковые заявления, ответов на обращения собственников МКД, предъявление исковых заявлений и заявлений о выдаче судебных приказов в суд, участие в судебных заседаниях, взыскание задолженности с контрагентов, дача консультаций, другие обязанности, которые им неукоснительно выполнялись. ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО "Владкомстрой" ФИО2 по телефону известил его о том, что ООО "Владкомстрой" в его услугах больше не нуждается, однако о причинах увольнения ему сообщено не было. С целью узнать причины увольнения, он обратился к руководителю ООО "Региональная тепло-эксплуатационная компания" ФИО5, который подтвердил информацию об увольнении без объяснения каких-либо причин. Заработная плата при увольнении ему выплачена не была, со ссылкой руководителя ООО "РТЭК" ФИО5 на финансовые трудности компании. Действия ответчика по отказу от выплаты заработной платы за отработанный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и оформления сложившихся трудовых отношений стали причиной его нравственных переживаний, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в 30 000 руб.

Уточнив исковые требования, в окончательном варианте просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО "РТЭК" с 25.01.2019г. по должности "юрисконсульт" на неопределенный срок с должностным окладом N руб. в месяц. Обязать ответчика заключить с ним письменный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с должностным окладом N руб. в месяц по должности "юрисконсульт". Признать незаконным увольнение ДД.ММ.ГГГГ и восстановить на работе в ООО "РТЭК" в должности "юрисконсульт". Взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере N руб. за период с 25.01.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ; заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7679 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 07.10.2019г. исковые требования Груздева В.С. удовлетворены частично. Судом постановлено установить факт наличия трудовых отношений между Груздевым В.С. и ООО "Региональная тепло-эксплуатационная компания" с ДД.ММ.ГГГГ. по должности юрисконсульт; обязать ООО "Региональная тепло-эксплуатационная компания" заключить с Груздевым В.С. письменный трудовой договор с 25.01.2019г. по должности "юрисконсульт" на неопределенный срок с должностным окладом N руб. в месяц; признать увольнение Груздева В.С. 04.06.2019г. из ООО "Региональная тепло-эксплуатационная компания" незаконным; восстановить Груздева В.С. в должности юрисконсульта ООО "Региональная тепло-эксплуатационная компания" с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ООО "Региональная тепло-эксплуатационная компания" в пользу Груздева В.С. невыплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7679 руб, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме N руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, всего 219334 (двести девятнадцать тысяч триста тридцать четыре) руб. В остальной части иска Груздева В.С. к ООО "Региональная тепло-эксплуатационная компания" о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение в части восстановления Груздева В.С. на работе и взыскании с ООО "Региональная тепло-эксплуатационная компания" в пользу Груздева В.С. невыплаченной заработной платы в сумме 75000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.01.2020г. решение Ленинского районного суда города Владимира от 07.10.2019г. в части признания увольнения Груздева В.С. 04.06.2019г. незаконным, восстановления его на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Региональная тепло- эксплуатационная компания" в должности юрисконсульта с 05.06.2019г, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.06.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 665 руб, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7679 руб. отменено.

Принято в этой части новое решение, которым Груздеву В.С. в удовлетворении исковых требований к ООО "Региональная тепло - эксплуатационная компания" о признании увольнения 04.06.2019г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск - отказано.

Решение суда в части возложения обязанности на ООО "Региональная тепло - эксплуатационная компания" заключить с Груздевым В.С. письменный трудовой договор с 25.01.2019г. по должности "юрисконсульт" на неопределенный срок с должностным окладом N руб. в месяц - изменено, исключено указание на должностной оклад в размере N руб.

Решение суда в части взыскания с ООО "Региональная тепло- эксплуатационная компания" в пользу Груздева В.С. заработной платы - изменено: взыскана с ООО "Региональная тепло - эксплуатационная компания" в пользу Груздева В.С. заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N, 82 руб. Решение в части взыскания с ООО "Региональная тепло - эксплуатационная компания" в пользу Груздева В.С. заработной платы в размере N руб. (из N руб.) исполнению не подлежит, как исполненное ранее. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Региональная тепло- эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Груздев В.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.01.2020г, как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права оставить в силе решение Ленинского районного суда города Владимира от 07.10.2019г.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно разрешение настоящего спора.

Разрешая требования Груздева В.С, суд первой инстанции проанализировав установленные обстоятельства и требования законодательства, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт трудовых отношений между Груздевым С.В. и ООО "Региональная тепло - эксплуатационная компания" поскольку истец был фактически допущен к работе с ведома работодателя и выполнял трудовую функцию (различные должностные обязанности) в интересах работодателя, под его контролем и управлением, на рабочем месте, определенном работодателем, с использованием инструментов и материалов заказчика, с требованиями о соблюдении трудовой дисциплины, установленной в организации, что свидетельствует об интегрированности работника в организационную структуру предприятия.

Судом указано, что тот факт, что Груздев В.С. не был официально трудоустроен у ответчика, не свидетельствует о том, что трудовые отношения между сторонами не возникли, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что с Груздевым B.C. достигнута была договоренности о ежемесячной (25-го числа каждого месяца) выплате заработной платы, размер которой был согласован между сторонами.

ООО "Региональная тепло - эксплуатационная компания" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений с Груздевым B.C.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части установления факта трудовых отношений между ним и ООО "Региональная тепло - эксплуатационная компания" с ДД.ММ.ГГГГ по должности юрисконсульт и обязал ООО "Региональная тепло - эксплуатационная компания" заключить с Груздевым B.C. письменный трудовой договор с 25.01.2019г. по должности "юрисконсульт" на неопределенный срок.

Проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе ООО "Региональная тепло - эксплуатационная компания", а также по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. ФИО1 ФИО4 судебная коллегия признала верным вывод районного суда в части установления факта трудовых отношений.

Судебной коллегией апелляционной инстанции в данной части также учтены разъяснения, изложенные в п.п.18, 19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части установления Груздеву B.C. заработной платы в размере N руб. в месяц.

Отменяя решение суда в данной части, судебная коллегия указала, что удовлетворяя требования, суд исходил из того, что между сторонами была достигнуто соглашение о размере заработной платы в сумме 25000 руб. ежемесячно. Вместе с тем, ФИО1 при обращении в суд в исковом заявлении указал, что ему была установлена заработная плата в минимальном размере 11280 руб. Расчет задолженности им был произведен также исходя из заработной платы в размере 11280 руб. Также он пояснил в суде, что заработную плату не получал. Также допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснял, что с истцом была договоренность об оплате оказываемых им услуг в размере N руб. в месяц в зависимости от итогов рассмотрения гражданских дел в суде.

Согласно имеющемуся в материалах дела штатному расписанию, утвержденному приказом директора ООО "Владкомстрой" от ДД.ММ.ГГГГ, оклад по должности "юрисконсульт" составлял N руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.105, 106).

Также из штатного расписания, утвержденного приказом директором ООО "Владкомстрой" от ДД.ММ.ГГГГ, оклад по должности "юрисконсульт" составляет N руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.107, 108).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при исчислении заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Груздева В.С. необходимо исходить из размера, установленного штатными расписаниями, а именно из расчета 11280 руб. в месяц, поскольку никаких других письменных доказательств иного размера заработной платы материалы дела не содержат.

С учетом того, что судебная коллегия согласилась с решением суда в части установления факта трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ и обязании ООО "Региональная тепло - эксплуатационная компания" заключить с Груздевым В.С. трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, то с ответчика в пользу Груздева В.С. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований, по день принятия решения судом первой инстанции), из расчета N руб. в месяц, поскольку доказательств выплаты Груздеву B.C. заработной платы за данный период материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

Размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Груздева В.С. составляет N. (с февраля по сентябрь 2019 года за 8 месяцев из расчета N руб. в месяц- N руб, за январь 2019 года- N руб.(N : 17 (рабочие дни при пятидневной рабочей неделе) х 5 (отработанные дни), за октябрь 2019 года - N руб. (N : 23 (рабочие дни при пятидневной рабочей неделе) х 5 (отработанные дни).

Решение суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7679 руб. также отменено, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, то истец вправе воспользоваться правом на предоставление отпуска.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части восстановления Груздева В.С. на работе и взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что оснований для удовлетворения данных требований Груздева B.C. не имеется, поскольку данный способ защиты нарушенного права подлежит применению в случае признания незаконным увольнения или перевода работника на другую работу (ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ), в то время как истец не представил доказательств принятия работодателем решения о расторжении трудового договора и издания приказа о его увольнении.

Как указывается в апелляционном определении, судом установлен факт трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности на ответчика заключить с истцом трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ. по должности "юрисконсульт" на неопределенный срок, следовательно, трудовые отношения между сторонами не прекращены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отказе Груздеву B.C. в удовлетворении требования к ООО "Региональная тепло - эксплуатационная компания" в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Выражая несогласие с апелляционным определением, истец Груздев В.С. ссылается на необоснованность выводов судебной коллегии, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соглашается с судебным постановлением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационной суда общей юрисдикции находит, что оспариваемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа Груздеву B.C. в удовлетворении требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в данной части заслуживают внимания в силу следующего.

Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (ч. ч. 1 и 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу абз. 1, 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения работника.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату рассмотрения дела), в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, в силу положений статей 67, 196, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Груздев В.С, обратившись в суд с настоящим иском и оспаривая, в том числе, свое увольнение по инициативе работодателя, указывал на отсутствие каких-либо законных оснований для его увольнения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказа о прекращении трудового договора с Груздевым В.С. по какому-либо основанию ООО "Региональная тепло-эксплуатационная компания" не издавало, с заявлением об увольнении по собственному желанию истец к ответчику не обращался. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" содержит разъяснения, согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данные требования закона в части отказа Груздеву B.C. в удовлетворении требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не были соблюдены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.01.2020г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.01.2020г. по делу N02-2542/2019, отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ж.В.Буторина

Судьи Н.В.Зуева

Н.В.Коргун