Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-9196/2020[88-10159/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богатова Марата Саитовича к садоводческому некоммерческому товариществу "Сказка" о признании незаконным отключения от электроснабжения, восстановлении электроснабжении садового участка, устранения препятствий в получении электроэнергии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-710/2019), по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Сказка" на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, объяснения представителя заявителя СНТ "Сказка" - адвоката Гзылову И.А. (удостоверение N1051, представлен ордер 004871 от 25.08.2020), поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Богатова М.С.- Богатову Е.И. по доверенности 77 АГ 2284148 от 23.09.2019, полагавшую оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Богатов М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просил признать отключение его участка от электроснабжения незаконным; обязать СНТ "Сказка" обесточить линию электропередач на момент монтажа электрооборудования по основному вводу и демонтажа ограничителя по второму вводу и не препятствовать в восстановлении электроснабжения участка Богатова М.С, взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 ноября 2019 года, постановлено: исковые требования Богатова М.С. к СНТ "Сказка" удовлетворить частично; признать отключение земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Богатову М.С. от электроснабжения незаконным; обязать СНТ "Сказка" восстановить электроснабжение участка N, принадлежащего Богатову М.С, путем обесточивания линии электропередач на момент монтажа электрооборудования по основному вводу и демонтажа ограничителя по второму вводу; обязать СНТ "Сказка" не препятствовать в восстановлении электроснабжения участка Богатова М.С.; взыскать с СНТ "Сказка" в пользу Богатова М.С. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб, а также расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, всего взыскать 15 300 руб.

В кассационной жалобе представителем СНТ "Сказка" ставится вопрос об отмене решения Петушинского районного суда Владимирской области от 06 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 ноября 2019 года ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя СНТ "Сказка".

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав Богатова М.С. вследствие незаконного отключения его участка от электроэнергии на одном вводе и введении ограничения на другом вводе, в результате чего, суд пришел к выводу, что права Богатова М.С. подлежат восстановлению заявленным истцом способом, а также о недоказанности доводов ответчика о потреблении истцом электроэнергии большей мощности, чем это допустимо при имеющейся технической возможности, а именно потребление электроэнергии мощностью более 6кВт.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что в настоящее время имеется ограничение подачи электричества на участок Богатова М.С. (т.1 л.д. 123) на 3 кВт. Согласно доводов ответчика отключение садового участка Богатова М.С. от электроснабжения от одного ввода произведено ввиду наличия аварийной ситуации, а установление ограничения связано с тем, что истец потребляет электроэнергию большой мощности, кроме того, ссылались на наличие задолженности Богатова М.С. перед СНТ.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы представителя СНТ "Сказка", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что действия СНТ "Сказка" по отключению электроэнергии противоречат закону, суды пришли к выводу, что права истца подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства объекты капитального строительства, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство, относятся к имуществу общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества.

Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что Богатов М.С. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" Богатов М.С. не является

ДД.ММ.ГГГГ произошло аварийное отключение линии электропередач в.СНГ "Сказка". Силами СНТ были произведены восстановительные работы, установлен новый контрольный счетчик 60 А и защитный автомат, наращены провода и установлен поджимной контакт "орешки", электроснабжение восстановлено, в том числе, на участке истца (акты от ДД.ММ.ГГГГ).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе плановой проверки показаний контрольных электросчетчиков ДД.ММ.ГГГГ в защитном ящике, установленном на опоре, находящейся на территории участка N, контрольный электросчетчик, установленный на электровводе к участку N сгорел, обгорели и оплавились входные провода и "орешки", что указывает на потребление электроэнергии электрооборудованием большой мощности.

Из уведомления (без номера и даты) следует, что владелец земельного участка N уведомляется, один из электрических вводов электропитания на участок был отключен от общей сети электропитания для обеспечения пожаробезопасности - и во избежание срабатывания и выгорания защитного автомата на трансформаторной подстанции, защищающей данный участок - ток-линии. Для восстановления электропитания на данном вводе рекомендовано обратиться к электрику СНТ "Сказка" для дальнейшего согласования времени работ. Уведомление содержит напоминание о том, что истец является злостным неплательщиком. Повторное уведомление владельцу участка N от ДД.ММ.ГГГГ содержит аналогичные сведения.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в СНТ "Сказка" произошло аварийное отключение электроэнергии, в результате осмотра установлено, что причиной срабатывания автомата на КТП явилось неисправное электрооборудование на отводе к участку N, ранее отключенное и самовольно подключенное владельцем участка.

Также судами установлено, что в этот же день, аварийный ввод на участке N был отключен от общей электросети СНТ "Сказка" в связи с неисправностью электрического оборудования и сгоревший счетчик демонтирован, на второй ввод на участок N СНТ ДД.ММ.ГГГГ был установлен ограничитель мощности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что СНТ не является сетевой организацией и на правоотношения сторон не распространяется Федеральный закон N Э5-ФЗ "Об электроэнергетике", судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что данный довод не влияет на правомерность выводов суда об отсутствии у СНТ "Сказка" оснований, для ограничения подачи электроэнергии Богатову М.С. в рамках установленных правоотношений, где СНТ выступает как энергораспределяющая организация.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя СНТ "Сказка" не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 06 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 ноября 2019 года по делу N02-710/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СНТ "Сказка" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Коргун

Судьи А.В.Васев

Н.В.Зуева