Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-9260/2020[88-9551/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В. и Аксеновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО "Профессиональная безопасность" о возложении обязанности на ответчика выдать акт о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2121/2018)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, установила:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ)

к Обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Профессиональная безопасность", в котором просил возложить на ответчика обязанность выдать истцу акт о несчастном случае на производстве и взыскать с него компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указал, что получил травму при исполнении трудовых обязанностей в ООО ЧОО "Профессиональная безопасность"

29 мая 2017 года, находясь на работе. Полученная травма повлекла нетрудоспособность, однако работодатель в нарушение требований трудового законодательства не составил акт о несчастном случае.

Решением Нагатинского районного суда города Москва от 27 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие истца, неизвещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением от 06 августа 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года суд отменил решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года

и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в необоснованном отказе

в истребовании доказательств, отсутствии в обжалуемых судебных актах оценки свидетельских показаний ФИО6 и ФИО5 и их противоречии представленным ответчиком письменным доказательствам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОО "Пробезопасность" в должности охранника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил травму на территории организации ответчика, был доставлен в ГКБ N 15 им. О.М. Филатова, ему поставлен диагноз сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый внесуставной перелом лопатки слева, компрессионный перелом тела ТhVIII позвонка, перелом хрящевой области 4, 5, 6 ребер слева, закрытый перелом 5 плюсневой кости левой стопы, закрытый внутрисоставной перелом дистального метаэпифиза б/берцовой кости справа.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора Общества ФИО1 просит предоставит ему отпуск без сохранения заработной платы с 29 по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 29 по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что во время урагана на него упало дерево ДД.ММ.ГГГГ в его выходной день.

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в его выходной день ДД.ММ.ГГГГ он договорился о встрече с ФИО5 по "адрес". Во время встречи начался дождь и поднялся ветер, в связи с чем они укрылись под деревьями. В период с 16:00 по 17:00 на него упало дерево, в результате чего он потерял сознание.Охранник ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные объяснения.

Приказом ответчика от 29 мая 2017 года создана комиссия по расследованию указанного несчастного случая.

Решением работодателя от 31 мая 2017 года по расследованию несчастного случая, произошедшего во время стихийного бедствия (урагана) от 29 мая 2017 года, полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травма при падении дерева не является несчастным случаем на производстве, не является страховым, не подлежит оформлению актом формы Н-1 и учету у работодателя.

31 мая 2017 года составлен акт, которым полученная истцом травма не является несчастным случаем на производстве.

В судебном заседании суда первой инстанции 21 июня 2018 года были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО5, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 был рабочим днем, травма им получена при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, изучив и исследовав имеющиеся доказательства, пришла к выводу, что несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел в нерабочее время, не при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в связи с чем не может квалифицироваться как несчастный случай на производстве, отказала в удовлетворении исковых требований в полно объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы или возражения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти требования закона судами при рассмотрении дела учтены не были.

Так, судом апелляционной инстанций оставлено без внимания и не выяснено то обстоятельство, на какой именно территории упало дерево на истца при несчастном случае 29 мая 2017 года, относится ли данная территория к ООО "ПРОБЕЗОПАСНОСТЬ".

Кроме того, объяснения ФИО1 об указанных обстоятельствах подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей: ФИО6, ФИО5, которые указали, что 29 мая 2017 года для истца был рабочим днем и травма им получена при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским Второго кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не обеспечил полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, не проверил в полном объеме доводы сторон по делу, что могло бы повлиять на выводы суда и не позволило принять законного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ФИО7