Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-9329/2020[88-10099/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Евгении Стефановны к Комаровой Людмиле Викторовне об обязании снести хозяйственную постройку, к Павловой Наталье Николаевне об обязании осуществления реконструкции жилого дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-3/2019), по кассационной жалобе Семеновой Евгении Стефановны на решение Починковского районного суда Смоленской области от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, объяснения ответчика Павловой Н.Н, полагавшую оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Семенова Е.С. обратилась в суд с иском к Комаровой Л.В. и Павловой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указала, что зарегистрирована и проживает в жилом "адрес". Ответчик Комарова Л.В. проживает в "адрес", а ответчик Павлова Н.Н. в "адрес", по тому же адресу. Комарова Л.В. на территории своего участка незаконно возвела хозяйственную постройку, не соответствующую градостроительным и противопожарным нормам и правилам, в непосредственной близости к участку истца. При этом требование администрации перенести хозяйственную постройку в другое место, оставлено ответчиком без удовлетворения. Павлова Н.Н. в ходе реконструкции дома также возвела несоответствующую требованиями градостроительных и противопожарных норм пристройку к своему жилому дому, которая затеняет огород истца, и приводит к подтоплению участка и дома истца.

Уточнив требования, просила обязать Комарову Л.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести хозяйственную постройку, а Павлову Н.Н. в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить реконструкцию жилого дома таким образом, чтобы противопожарное расстояние между домами составляло не менее 15 метров.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 08.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО "Починковский район" Смоленской области.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 августа 2019 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований Семеновой Е.С. к Комаровой Л.В. об обязании снести хозяйственную постройку, к Павловой Н.Н. об обязании осуществления реконструкции жилого дома, а также о взыскании судебных расходов, оказать; взыскать с Семеновой Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бином" расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 42 000 рублей.

В кассационной жалобе Семеновой Е.С. ставится вопрос об отмене решения Починковского районного суда Смоленской области от 30 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 августа 2019 года ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию участников процесса и представителей сторон по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Семеновой Е.С.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая результаты проведенных по делу экспертиз, принимая во внимание показания свидетеля по делу, руководствуясь Федеральным законом РФ от 22.07.2008г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", другими нормативными правовыми актами Российской Федерации по пожарной безопасности, п. 3 ст.1, абз. 1, п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 263, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 45, 46 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от N. N N, пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение спорных построек существенно нарушает права Семеновой Е.С, либо угрожает ее жизни и здоровью, в ходе судебного разбирательства не установлено, а потому не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Семеновой Е.С, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что само по себе несоблюдение градостроительных норм при возведении постройки в части расстояния до земельного участка Семеновой Е.С, а также формальное незначительное нарушение требований противопожарной безопасности не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе построек, в отсутствии при этом доказательств существенных нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан при их возведении и эксплуатации

Единственный предлагаемый Семеновой Е.С. способ защиты своего права в виде сноса строений явно неравнозначен нарушенному праву.

Хозяйственная постройка Комаровой JI.В. располагается частично на принадлежащим ей участке, частично на участке, собственность на который не разграничена. Тот факт, что она-выступает за границы участка ответчика, на правах истца отразиться никак не может, поскольку участки сторон смежными не являются. В соответствии с экспертным заключением расстояние от постройки до границы земельного участка истца согласно сведениям ЕГРН превышает 1 м, что соответствует градостроительным нормам и правилам.

Реконструированный жилой дом Павловой Н.Н. располагается на земельном участке, находящимся в ее собственности на расстоянии 12, 2 м от дома истца при минимальном противопожарном разрыве 15 м согласно таблице 1 приказа МЧС России от N года N 288, исходя из огнестойкости материалов стен домов.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. (пункт 46).

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к самовольным строениям относятся в том числе и строения, возведенные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной нормы самовольная постройка подлежит сносу за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной нормы, то есть: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции высказанной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, экспертным заключением специалистов ООО "Бином" от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что принадлежащий Павловой Н.Н. жилой "адрес" находится в пределах земельного участка с кадастровым номером N. Хозяйственная постройка Комаровой Л.В, расположенная по адресу: "адрес", частично расположена на земельном участке с кадастровым номером N, и выступает за границу земельного участка Комаровой Л.В. на 1, 18 м. При этом жилой "адрес" соответствует строительным нормам и правилам и не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Устранить указанные нарушения норм путем монтажа системы водоотведения и снегозадержания невозможно. Было также установлено, что хозяйственная постройка не соответствует противопожарным нормам. В случае возникновения пожара в одном из жилых домов, или в постройке существует риск распространения огня на соседний жилой дом, что может повлечь угрозу жизни и здоровью людей.

При этом, как указано судом апелляционной инстанции, в экспертном заключении не указано о невозможности устранения нарушений противопожарных требований без сноса пристройки к дому либо ее реконструкции, обеспечивающей указанный противопожарный разрыв.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В данном случае, на основании оценки экспертизы, судами не установлено таких существенных нарушений, а избранный истцом способ защиты права в виде сноса строений признан несоразмерным, что в полной мере соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям материального законна и приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Семеновой Е.С. не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Починковского районного суда Смоленской области от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 августа 2019 года по делу N02-3/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи