Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9577/2020[88-10192/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Валентины Павловны к ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН по Московской области" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизациио признании утратившим право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-480/2019), по кассационной жалобе ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН по Московской области" в лице представителя Шавырина М.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, объяснения представителя заявителя Шавырина М.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Бондареву В.П. и ее представителя Чередайко Е.Н. по доверенности "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ, полагающих оспариваемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, У с т а н о в и л а:

Бондарева В.П. обратилась в суд с иском к ФКУ "Колония поселение N2 ФСИН по Московской области" о признании права собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.08.2019, исковые требования Бондаревой В.П. к ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН по Московской области" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить; признать за Бондаревой В.П. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представителем ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН по Московской области" ставится вопрос об отмене решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.05.2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2019 ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца Бондаревой В.П. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить оспариваемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица УФРС г.Москвы, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (Росимущество), ФСИН России, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН по Московской области".

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Бондаревой В.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 4 Федерального закона N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив, что Бондарева В.П. была вселена в спорное жилое помещение на законном основании, в настоящее время занимает жилое помещение по договору социального найма, ранее в приватизации не участвовала, доказательств того, что спорное жилое помещение находится в аварийном состоянии в материалах дела не имеется, признал за ней в порядке приватизации право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН по Московской области", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН по Московской области" и Бондаревой В.П, последняя является нанимателем "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен ФИО5 (муж). Жилое помещение по указанному адресу находится в государственной собственности, принадлежит наймодателю ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН по Московской области" на праве оперативного управления (запись о государственной рации права N от ДД.ММ.ГГГГ). В спорном жилом помещении зарегистрированы:Бондарева В.П. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 ранее использовал право на приватизацию жилой площади по адресу: "адрес", р. "адрес".

Согласно ответу на обращение Бондаревой В.П, Росимущество письмом исх.N06/16858ж от 22.05.2019, информировало, что согласие территориального органа на передачу Бондаревой В.П. учреждением в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации занимаемого по договору социального найма, не требуется(л.д.129131, том1).

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы от 06.07.1988 N 594 "Об утверждении актов обследования технического состояния жилого фонда расположенного на присоединенной территории" дом, расположенный по адресу: "адрес" а, признан непригодным для постоянного проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели (том 1, л.д.48-50).

На основании Постановления Правительства Москвы от 19.10.1999 N 966 "О дальнейшем использовании жилого "адрес" административном округе", дом временно оборудован под семейное общежитие (том 1, л.д. 82-84) и заселен гражданами.

По данным БТИ по состоянию на 2011 год указанный дом учтен как жилой (л.д.142-145).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право оперативного управления ФКУ "Колония - поселение N 2 УФСИН по Московской области" на спорную "адрес", "адрес", "адрес", принадлежащую на праве собственности Российской Федерации, как на жилое помещение.(л.д. 25-26, 17).

Данных о том, что жилой дом находится в аварийном состоянии, материалы дела содержат, на что обоснованно указал суд первой инстанции, удовлетворяя иск. Как указано судом в решении, ни ветхим, ни аварийным, дом не признавался.

Таким образом, судом установлено, что спорное помещение относится к категории жилых, и отсутствуют доказательства нахождения его в аварийном состоянии. В том числе, указания на аварийность дома не содержит и Решение Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы от 06.07.1988 N594 "Об утверждении актов обследования технического состояния жилого расположенного на присоединенной территории".

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года по делу N02-480/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН по Московской области"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи