Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-9589/2020[88-13968/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Лепехиной Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания " ФИО9" о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1038/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 19 февраля 2019 года ФИО2, поддержавшую жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания " ФИО10" (далее - ООО МКК " ФИО11", микрокредитная компания) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа: основного долга - 269 736 руб, процентов за пользование займом - 132 796 руб, процентов по ставке 85, 167 % годовых за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 20 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства по их возврату, неустойки в размере 76 486, 20 руб. и неустойки, начисленной на непогашенную часть задолженности 402 532 руб. по ставке 0, 055 % за каждый день просрочки, начиная с 20 декабря 2018 года по день исполнения обязательств по возврату денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль BMW Х5 xDrive48i с установлением начальной продажной цены для реализации с торгов в размере 750 000 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по договору займа от 31 июля 2017 года, обеспеченных залогом автомобиля.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания " ФИО12" взыскана задолженность по договору займа от 31 июля 2017 года в размере 269 736 руб, проценты за пользование займом - 132 796 руб, проценты за пользование займом, начисленные на сумму непогашенной его части, по ставке 85, 167 % годовых за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 20 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства по их возврату, неустойка - 76 486, 20 руб, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 7 990, 18 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль BMW Х5 xDrive48i путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой 750 000 руб.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить в части обращения взыскания на автомобиль, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что 31 июля 2017 года ФИО1 (заемщик) заключила с ООО МКК " ФИО13" договор потребительского займа на сумму 300 000 руб. под 85, 167 % годовых со сроком возврата до 28 сентября 2017 года.

Договором предусмотрено возвращение заемных средств и уплата процентов за пользование займом путем внесения единоразового платежа в размере 321 000 руб. в кассу кредитора.

Поскольку обязательства по возвращению займа ФИО1 не исполнила, суд, проверив расчет задолженности, взыскал с ответчицы в указанном истцом размере, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 20 декабря 2018 года.

Поскольку обязательства по возвращению займа обеспечены залогом автомобиля, суд обратил взыскание на принадлежащий ФИО1 легковой автомобиль BMW Х5 xDrive48i путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой 750 000 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении начальной продажной цены автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств иной стоимости автомобиля в суды первой и апелляционной инстанций ФИО1 не представила. При этом ответчица не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об оценке автомобиля на момент его реализации на публичных торгах.

Утверждение в кассационной жалобе, что в производстве суда находится иск ФИО1 к ООО МКК " ФИО14" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим хранением автомобиля, на законность оспариваемых судебных постановлений не влияет, поскольку иск ФИО1 предъявила 28 октября 2019 года, после вынесения решения Зюзинским районным судом г. Москвы, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение по иску ФИО1 не было принято.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи