Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-1244/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С, судей Кокшарова Е.В, Редозубовой Т.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Удалых Дмитрию Евгеньевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 13.10.2020.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В, объяснения представителя истца Борисенко В.Н, ответчика Удалых Д.Е, судебная коллегия, установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в суд с иском к Удалых Д.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 26 000 руб.

В обоснование иска указало, что Удалых Д.Е. проходит службу в органах внутренних дел в качестве инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ОГИБДД МО МВД России "Невьянский". В силу положений ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", должностного регламента, ответчик несёт ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них должностных обязанностей, в том числе ответственность за причинение ущерба, причиненного гражданам и организациям. Вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27.10.2018 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу (/ /)5 взысканы убытки в размере 16 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб, услуг представителя в размере 6000 руб, а всего 26000 руб, вследствие необоснованного привлечения указанного лица к административной ответственности, допущенного по вине Удалых Д.Е, как должностного лица, которым при составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении неправильно вменена объективная сторона состава административного правонарушения. Платежным поручением от 09.03.2020 "N", взысканные на основании судебного акта денежные средства в размере 26 000 руб. перечислены (/ /)5, вследствие чего МВД России приобрело право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, к должностному лицу от ненадлежащего исполнения которым должностных обязанностей взыскателю причинены убытки.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 13.10.2020 иск МВД России оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований МВД России в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МВД России указало на то, что причиненный (/ /)5 в результате ненадлежащего исполнения Удалых Д.Е. своих должностных обязанностей ущерб, возмещен на основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, т.е. государством, а не нанимателем, поэтому Российская Федерация, в лице МВД России, в силу положений ч.3 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе предъявить регрессное требование к ответчику.

В суд апелляционной инстанции явились представитель МВД России, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, Удалых Д.Е, указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч.1, 2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 N3-ФЗ), Федеральным законом от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 N247-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения сотрудником внутренних дел при исполнении служебных обязанностей вследствие противоправных действий (бездействия) вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Удалых Д.Е. проходит службу в органах внутренних дел в качестве инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ОГИБДД МО МВД России "Невьянский".

Вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27.10.2018 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу (/ /)5 взысканы убытки в размере 16 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб, услуг представителя в размере 6000 руб, а всего 26000 руб.

Из обстоятельств установленных судебным актом следует, что 01.04.2018 в отношении (/ /)5 сотрудником ГИБДД МО МВД России "Невьянский" Удалых Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Невьянский" от 11.04.2018 (/ /)7 (/ /)6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 10.05.2018 постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Невьянский" от 11.04.2018 оставлено без изменения, а жалоба (/ /)5 - без удовлетворения.

Решением Свердловского областного суда от 05.08.2018 постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Невьянский" от 11.04.2018 и решение Невьянского городского суда Свердловской области 10.05.2018 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (/ /)5 прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностные лица органов внутренних дел Удалых Д.Е, (/ /)7, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Платежным поручением от 09.03.2020 "N", взысканные на основании судебного акта денежные средства в размере 26 000 руб, перечислены межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России) (/ /)5

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что доказательств противоправности поведения Удалых Д.Е, его вины в причинении ущерба, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела прекращены на основании п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе составление протокола об административном правонарушении, которым устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. С момента составления протокола об административном правонарушении возбуждается дело об административном правонарушении.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, Удалых Д.Е. квалифицировал действия (/ /)5 по ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют сведения о намеренном допущении Удалых Д.Е. нарушений закона либо его явной недобросовестности при составлении протокола.

Не содержат таких сведений и решение Свердловского областного суда от 05.08.2018, принятое в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях, которым производство по указанному делу в отношении (/ /)5 прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, равно как решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.10.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.04.2019.

Проведенной территориальным органом внутренних дел служебной проверкой, результаты которой оформлены заключением от 20.06.2019, обстоятельств противоправности действий Удалых Д.Е, также не установлено.

Содержащееся в заключении служебной проверки суждение о том, что Удалых Д.Е. при составлении в отношении (/ /)5 протокола по делу об административном правонарушении неправильно вменена объективная сторона состава административного правонарушения, выводов суда в указанной части не опровергает.

Как следует из функциональных обязанностей, материалов дела, Удалых Д.Е. не является должностным лицом, принявшим решение о признании (/ /)5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем составленный им протокол по делу об административном правонарушении, подлежал оценке наряду с иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, уполномоченным должностным лицом, наделенным соответствующей компетенцией, в том числе на прекращение производству по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В свою очередь, при проведении служебной проверки орган внутренних дел пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица, принявшего решение о признании (/ /)5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений служебной дисциплины, при том, что отмена решения указанного должностного лица в последующем и послужила непосредственным основанием для возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов, понесенных им в рамках дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, сам по себе факт прекращения в отношении (/ /)5 производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о противоправности действий Удалых Д.Е. при составлении протокола об административном правонарушении.

Ссылки апеллянта на возможность безусловного взыскания с Удалых Д.Е. материального ущерба, исходя из положений ст. 1069, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в то числе законодательства о труде Российской Федерации, неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Недоказанность представителем нанимателя обстоятельств противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 13.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова