Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Козак Марии Владимировны к МО МВД России "Каменск-Уральский" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.10.2020 (дело N 2-1609/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е, объяснения истца Козак М.В, представителя ответчика по доверенности от 06.01.2021 N Д-1/29-2 Хлебникова С.В, судебная коллегия

установила:

Козак М.В. обратилась с иском к МО МВД России "Каменск-Уральский", в обоснование завяленных требований указала, что с 01.03.2001 проходит службу в структурах МВД России, с 17.02.2020 назначена на должность начальника отдела дознания МО МВД России "Каменск-Уральский". Приказами ответчика привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков рассмотрения обращений (/ /)4 и (/ /)5 С вынесенными приказами не согласна, поскольку дисциплинарного проступка не совершала. Обращение (/ /)4 поступило 04.03.2020, истцом проведена проверка, заключение по результатам которой подготовлено и подписано 02.04.2020, тогда же утверждено руководителем, 02.04.2020 (/ /)4 направлен ответ. Заявление (/ /)5 поступило 04.02.2020, в период с 21.02.2020 по 13.03.2020 истец была освобождена от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, с 03.03.2020 по 13.03.2020 находилась на стационарном лечении. После выхода с больничного 14.03.2020 ею проведена проверка, подготовлено заключение и ответ направлен заявителю, что не было учтено ответчиком при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного истец просила о признании незаконными и отмене приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности N 783 от 26.05.2020 в виде выговора, N 784 от 26.05.2020 в виде строгого выговора, взыскании в ее пользу с ответчика удержанных из заработной платы в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности денежных средств и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.10.2020 исковые требования Козак М.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Врио начальника МО МВД России Каменск-Уральский Козырчикова И.Н. от 26.05.2020 N 783 "О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника МО МВД России "Каменск-Уральский".

Взыскано в пользу Козак М.В. с МО МВД России "Каменск-Уральский" в счет денежной компенсации морального вреда 1500 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик принес апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, полагая решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, основанном на неверном установлении фактических обстоятельств по делу. Полагает, что истцом допущены вмененные ей нарушения, поскольку ответ на обращение (/ /)5 представлен для отправки заявителю только 31.03.2020, тогда как должен был быть отправлен 03.03.2020. На листке нетрудоспособности истец находилась по 13.03.2020, с 14.03.2020 по 31.03.2020 истцом не предприняты меры по скорейшему рассмотрению обращения. Судом не учтено, что с 04.02.2020 по 21.02.2020 истец также находилась на службе, доказательства невозможности исполнения обращения до 21.02.2020 в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности N Д-1/29-2 от 06.01.2021 Хлебников С.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, истец полагала решение суда законным и обоснованным.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Козак М.В. проходила службу в органах внутренних дел с 01.03.2001.

Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 04.06.2018 N 316 по личному составу майор полиции Козак М.В. была назначена и с указанного времени проходила службу в должности начальника отделения дознания МО МВД России "Каменск-Уральский".

В связи с проведенной в соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 03.12.2019 N 2146 реорганизацией было упразднено отделение дознания МО МВД России "Каменск-Уральский", создан отдел дознания, введена должность начальника указанного отдела.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 14.02.2020 N 71 л/с Козак М.В. назначена на должность начальника отдела дознания МО МВД России "Каменск-Уральский" с освобождением от должности начальника отделения дознания, и с 17.02.2020 проходила службу в названной должности.

Приказом N 783 от 26.05.2020 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 91, 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД от 12.09.2013 N 707, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения (/ /)5 N 3/206600684118 от 04.02.2020 и несвоевременном направлении ответа заявителю.

Приказом N 784 от 26.05.2020 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение п.п.91, 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД от 12.09.2013 N 707, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения Берсенева В.А. N 3/20660146895 6 от 04.03.2020 и несвоевременное направление ответа заявителю.

На основании Приказа N 784 от 26.05.2020 истцу Козак М.В. не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей с 26.05.2020 по 25.06.2020 в размере 8135 руб. 50 коп, что следует из справки от 02.09.2020.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключениям по результатам служебной проверки и установленным в ходе их проведения фактам, вмененных истцу нарушений требований Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД от 12.09.2013 N 707, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, установилналичие в действиях истца дисциплинарного проступка (нарушение сроков рассмотрения обращения (/ /)4), за совершение которого она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора приказом N 784 от 26.05.2020 N 784, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Козак М.В. в части признания незаконным данного приказа, полагая проступок подтвержденным, а процедуру привлечения к ответственности соблюденной, не установив также оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании суммы недополученной премии, лишение которой истца произведено ответчиком в связи с наличием приказа N 784 от 26.05.2020.

Жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Козак М.В, истцом в установленном порядке самостоятельная жалоба на постановленное решение не принесена, что в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает основания для проверки судебной коллегией постановленного судебного акта в той части, которой в удовлетворении иска было отказано. Ссылка истца в возражениях на апелляционную жалобу ответчика на несогласие с решением суда в части оценки выводов о законности приказа N 783 от 26.05.2020 не может приниматься во внимание, поскольку возражения направлены в суд первой инстанции за истечением срока принесения апелляционной жалобы (11.12.2020 принесены возражения, срок на подачу жалобы с учетом переноса последнего дня обжалования на 30.11.12020, истек 01.12.2020, так как решение суда в окончательном виде изготовлено 29.10.2020). Какого-либо ходатайства истцом о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вместе с принесенными возражениями на жалобу второй стороны не заявлялось. Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец выразила свое несогласие с решением суда, минуя установленный процессуальным законом порядок, в связи с чем оснований для оценки доводов возражений истца на жалобу ответчика в части выводов суда, не оспоренных последним, в соответствии с требованиями письменных возражений Козак М.В, не имеется. При этом истец в случае несогласия с вынесенным решением не лишена права принесения ходатайства о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, оформив ее надлежащим образом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Разрешая заявленные требования в части оспаривания приказа N 783 от 26.05.2020 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы Козак М.В. о необоснованности привлечения ее к дисциплинарной ответственности по факту нарушения сроков рассмотрения обращения (/ /)5, в связи с чем удовлетворил требования в указанной части и признал подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 1500 руб. в пользу истца, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности данным приказом.

Оценивая доводы жалобы ответчика о несогласии с постановленным решением в части удовлетворенных судом требований, судебная коллегия полагает их необоснованными, не свидетельствующими об отмене решения суда по следующим основаниям.

Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности регламентирован федеральным законом от 30.11.2011 N342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из положений ст.ст.49, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности может служить только допущенное им виновное действие (бездействие), при этом наличие либо отсутствие вины в обязательном порядке подлежит установлению в ходе проведения служебной проверки.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки от 30.04.2020 по факту нарушения истцом п.п. 91, 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД от 12.09.2013 N 707 установленного по результатам рассмотрения обращения (/ /)5, касающегося вопроса возврата изъятых вещей в рамках производства по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что 04.02.2020 зарегистрировано и передано для проведения проверки и подготовки ответа истцу обращение (/ /)5, фактически ответ направлен заявителю 31.03.2020, то есть с нарушением установленного срока.

Ответ на обращение (/ /)5 с учетом требований нормативно-правовых актов подлежал направлению заявителю в срок не позднее 03.03.2020.

На основании представленных в материалы дела заключения по результатам служебной проверки от 09.04.2020, ответа на обращение в адрес (/ /)5, заключения по результатам рассмотрения обращения (/ /)5, информационной карточки обращения, листка освобождения истца от выполнения служебных обязанностей, суд пришел к выводу об отсутствии факта виновного действия (бездействия) истца в совершении вмененного нарушения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая необоснованными доводы апеллянта о том, что истец не предприняла скорейших мер после выхода на службу по рассмотрению обращения, продолжая нарушать установленный срок ответа на обращение (/ /)5, кроме того, по мнению ответчика, истец находилась на службе с 04.02.2020 по 21.02.2020, следовательно, имела возможность совершить все действия по рассмотрению обращения.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого приказа N 783 от 26.05.2020 и буквального содержания заключения служебной проверки, проведенной по факту нарушения срока рассмотрения обращения (/ /)5, истцу в вину поставлено исключительно формальное нарушение срока ответа на обращение, который должен был быть дан не позднее 03.03.2020, а фактически подготовлен и направлен только 31.03.2020.

При этом ни приказ, ни заключение проверки не содержат оценки действий Козак М.В, предпринимаемых ею в период с 04.02.2020 по 21.02.2020 (до ухода на больничный), а также в период с 14.03.2020 по 31.03.2020 (после выхода с больничного). Ответчиком, как нанимателем, не исследовался вопрос об объективной возможности завершения Козак М.В. работы по обращению (/ /)5 как в связи с его содержанием, так и в связи с наличием в производстве истца иных обращений, требующих скорейшего ответа. Ответчиком никоим образом не отражен в заключении по результатам проверки факт того, что истец в период с 21.02.2020 по 13.03.2020 была освобождена от выполнения должностных обязанностей в связи с болезнью, с 03.03.2020 по 13.03.2020 находилась на стационарном лечении, о чем ею указывалось в письменных объяснениях перед применением взыскания как основание для объяснения причин пропуска срока ответа на обращение (/ /)5 Судом первой инстанции правильно отмечено, что проверка данных доводов фактически не произведена, (/ /)8, замещавшая истца в указанный период, опрошена не была, обстоятельства работы над обращением (/ /)5 в период больничного истца иным сотрудником не выяснялись и не устанавливались. При этом из материалов дела следует, что изъятые вещи (/ /)5 были им получены в соответствии с постановлением дознавателя от 10.03.2020 о возвращении вещественного доказательства 11.03.2020 (л.д.95), то есть еще в период болезни истца и отсутствия ее на работе.

Кроме того, не отраженным в материалах проверки явились доводы истца о подготовке ею ответа заявителю 14.03.2020, то есть в первый рабочий день по выходу на работу, и представления его на подпись руководству. Между тем, из материалов дела следует, что заключение по результатам проверки по обращению (/ /)5 датировано истцом 14.03.2020, а утверждено начальником МО МВД России "Каменск-Уральский" (/ /)9 31.03.2020 (л.д.96), им же подписан ответ (/ /)5 (л.д.98), не содержащий указания в качестве его исполнителя истца. В то же время согласно карточке движения документов (л.д.99) прикрепление электронных образов документов по обращению N 3/206600684118 от 04.02.2020 (по жалобе (/ /)5, ответ и заключение) свидетельствует о совершении данных действий не истцом, а иным сотрудником - (/ /)10, дата загрузки и подписания документа отражена как 01.04.2020. Объяснения от данного сотрудника относительно периода представления истцом заключения по рассмотрению обращения и ответа не истребовались, скриншот даты создания самого документа (заключения по обращению и ответа) не представлен (на л.д.102 имеется только дата создания документа по обращению Берсенева). Таким образом, доводы истца о представлении заключения и ответа на подпись 14.03.2020 не опровергнуты достаточным образом, равно как и не сделано выводов относительно возможности истца направить ответ заявителю ранее срока утверждения заключения по результатам проверки обращения (/ /)5

С учетом изложенного, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит. Доводы жалобы истца являлись предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, были оценены с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: С.В. Сорокина

А.Е. Зонова