Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Иглицыной Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Андарьянова (/ /)14 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Автошоп" о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, стоимости произведенных работ и восстановительного ремонта транспортного средства, по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Автошоп" на определение Березовского городского суда г.Екатеринбурга от "дата" о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А, объяснения представителя ответчика ООО "ТК Автошоп" Гребенщиковой Е.А, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Андарьянов А.У. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Автошоп" (далее по тексту ООО "ТК Автошоп") о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенные материалы, стоимости произведенных работ по ремонту транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в порядке реализации защиты прав потребителя.

В обоснование требований указал, что представителем ООО "Капитал-Транс" в лице Андарьянова А.У. были приобретены в ООО "ТК Автошоп" товары на общую сумму 29040 рублей. В дальнейшем представителем ООО "Капитал-Транс" Андарьяновым А.У. был заключен договор на выполнение работ по заказ-наряду "N" от "дата" с ИП (/ /)5 Из заказ-наряда следует, что стоимость работ по ремонту автомобиля " "адрес"" "N" года выпуска, принадлежащего на праве собственности Андарьянову А.У, в виде замены цепи ГРМ и замены радиаторов с/у составила 10000 рублей. Со стороны ООО "Капитал-Транс" обязательства по оплате вышеуказанных работ и товаров исполнены надлежащим образом. Оплата вышеуказанных работ произведена в ООО "Капитал-Транс" в счет погашения задолженности по заработной плате перед Андарьяновым А.У, за счет его собственных средств. После произведенных ремонтных работ было обнаружено, что цепь ГРМ фактически разорвалась, что было выявлено при фактическом осмотре, дальнейшая эксплуатация транспортного средства невозможна. Истец полагает, что выявленные дефекты произошли ввиду некачественного товара, приобретенного у ООО "ТК Автошоп", в связи с чем вся ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "ТК Автошоп". Досудебную претензию истца ответчик оставил без ответа. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за приобретенные материалы, в размере 29040 рублей, стоимость произведенных работ по ремонту транспортного средства в размере 10000 рублей и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67767, 80 рублей, в порядке реализации защиты прав потребителя.

В судебном заседании представителем истца Алмазным С.Н. заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "... ", указал вопрос, который считает необходимым поставить на разрешение эксперта.

Представители ответчика Дунаев Б.М, Гусев В.Д, возражая против иска и оспаривая факт возникновения между сторонами правоотношений по договору купли-продажи, ссылались на то, что указанные истцом товары приобрело ООО "Капитал-Транс", а не Андарьянов А.У. В случае назначения судом экспертизы просили поручить проведение автотехнической экспертизы эксперту ООО "... " (/ /)9, представили перечень вопросов, которые считают необходимым поставить на разрешение эксперта.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от "дата" по делу назначена судебная комплексная товароведно - автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Имеются ли в товаре (цепь ГРМ) недостатки, если да, то какие (в том числе имелись ли недостатки, о которых заявлено истцом в иске)?;

2. Какова причина возникновения данных недостатков: носят ли они производственный характер, либо образовались в процессе установки (нарушалась ли целостность цепи ГРМ при ремонте в автосервисе ИП Штарк)? Соответствует ли перечень узлов замененных вместе с цепью ГРМ при замене цепи ГРМ на автомобиле "... " VIN "N" при ремонте в автосервисе ИП Штарк А.А. по заказ-наряду "N" от "дата" требованиям завода изготовителя?

3. Являются ли работы, выполненные по акту N "N" от "дата", следствием устранения недостатков (при наличии) цепи ГРМ?

Производство экспертизы поручено эксперту ООО "... " (/ /)9

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО "ТК Автошоп" с последующим разрешением вопроса о судебных расходах по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, указывая, что суд необоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец и третьи лица Штарк А.А, ООО "Капитал-Транс", ООО "Экспресс Авто Сервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения судом. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В этой связи законность и обоснованность определения суда проверены исходя из доводов частной жалобы - в части распределения судебных расходов. В иной части определение суда не оспаривалось.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Разрешая ходатайство представителя истца о назначении экспертизы и возлагая на ответчика обязанность по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом заявлен иск со ссылкой на положения Закона "О защите прав потребителе", при рассмотрении споров о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, в связи с чем и бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы следует возложить на ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с определением суда в указанной части, поскольку они не основаны на положениях ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч.3 ст.17 Закона "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом положениями Закона "О защите прав потребителей", а также нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение истцов по искам о защите прав потребителей от обязанности нести судебные издержки.

Положения ч.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителя, устанавливающие обязанность продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя, при необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет, устанавливают порядок распределения расходов, в том числе на проведение экспертизы, в досудебном порядке и не регулируют вопросы распределения судебных издержек.

То обстоятельство, что истец ссылается на нарушение ответчиком его прав как потребителя и основывает свои требования на положениях Закона "О защите прав потребителей", не является основанием для иного порядка распределения бремени несения расходов по оплате услуг эксперта, чем предусмотрено в ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о том, на кого следует возложить обязанность по проведении экспертизы по делу, суду необходимо было учесть, по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы заявил представитель истца С.А.Алмазный, представив суду ходатайство в письменном виде.

Согласно протоколу судебного заседания Березовского городского суда от 23.09.2020, представитель ответчика в своих объяснениях по вопросу о назначении судебной экспертизы указал, что не согласен нести расходы по оплате экспертизы, полагал, что такие расходы должен понести истец, заявивший ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, сторона ответчика не заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и не давала свое согласие в случае назначения экспертизы на ее оплату, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

Возложение на ответчика бремени доказывания определенных обстоятельств не является основанием для возложения на него и бремени несения расходов по оплате экспертизы, ходатайство о проведении которой заявил истец, реализовав тем самым свое процессуальное право представлять доказательства по делу.

Ходатайство об освобождении судебных расходов по оплате экспертизы от истца не поступало.

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено истцом, с учетом положений ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на ее проведение следовало возложить на истца. В случае удовлетворения иска понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороне в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, определение суда по вопросу распределения судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в части распределения судебных расходов как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и возложением обязанности по оплате судебной экспертизы на истца Андарьянова А.У.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Березовского городского суда от "дата" в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Автошоп" отменить, разрешить вопрос по существу.

Возложить расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы на истца Андарьянова (/ /)15.

Председательствующий: Протасова М.М..

Судьи: Лоскутова Н.С.

Филатьева Т.А.