Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-397/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г, судей Кокшарова Е. В, Редозубовой Т. Л, при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Плотникова Э.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л, объяснения истца, его представителей Володина А.В. (ордер от 14 января 2021 года N 341409), Котовой В.Е. (доверенность от 26 августа 2020 года 66 АА 63118134), прокурора, поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, объяснения представителя ответчика Тимофеевой Е. Г. (доверенность от 13 ноября 2019 года), полагавшей о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников Э.А. обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области) о защите служебных прав.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел, в апреле 2016 года был назначен заместителем начальника указанного отдела. В соответствии с приказом нанимателя от 28 июля 2020 года N 436 л/с уволен за прогулы (06 июля 2020 года-10 июля 2020 года, 13 июля 2020 года-17 июля 2020 года, 20 июля-21 июля 2020 года) по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Полагал увольнение незаконным, поскольку прогулы не совершал, являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается документами медицинских учреждений; факт его нетрудоспособности нанимателю был известен.

Незаконными действиями нанимателя нарушено его право на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 28 июля 2020 года N 436 л/с; восстановить его на службе в прежней должности; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2020 года по день судебного заседания 28 сентября 2020 года с дальнейшим перерасчетом по день восстановления на службе в размере в размере 154918 руб. 93 коп, денежное довольствие за период освобождения от исполнения служебных обязанностей с 06 июля 2020 года по 01 августа 2020 года в размере 67206 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец, его представители исковые требования поддержали, Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342 ФЗ.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Плотникова Э.А. оказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, его исковые требования удовлетворить в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на то, что его действия в период отсутствия на работе нельзя квалифицировать как прогул, поскольку в спорный период он являлся временно нетрудоспособным. Об уважительности причин отсутствия на службе нанимателю было известно.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, исковые требования Плотникова Э.А. удовлетворить. Указывает на то, что отсутствие истца на службе 06 июля 2020 года-10 июля 2020 года, 13 июля 2020 года-17 июля 2020 года, 20 июля -21 июля 2020 года нельзя расценивать как прогул, так как Плотников Э.А. отсутствовал на работе по уважительной причине - в связи с нетрудоспособностью. Нарушение порядка оформления нетрудоспособности, предусмотренного для службы в органах внутренних дел, не опровергает обоснованность заключения и справки о нетрудоспособности, которые выданы истцу медицинскими учреждениями. В нарушение ч. 12 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ, истец уволен в период временной нетрудоспособности.

В возражениях на апелляционные жалобу, представление, ответчик указал об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалобы, представления в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с февраля 1994 года истец проходил службу в органах внутренних дел, с апреля 2016 года - в должности заместителя начальника отдела - начальник отделения оперативного реагирования отдела физической защиты оперативно-розыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите ГУ МВД России по Свердловской области.

На основании приказа ответчика от 28 июля 2020 года N 1245 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии с 06 июля по 10 июля 2020 года, 13 июля 2020 года по 17 июля 2020 года, 20 июля по 21 июля 2020 года по месту службы более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени на истца наложено дисциплинарное взыскание-увольнение со службы в органах внутренних дел РФ.

В обоснование приказа положено заключение по материалам служебной проверки от 28 июля 2020 года.

В соответствии с приказом ответчика от 28 июля 2020 года N 436 л/с истец уволен по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон), в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Отказывая в удовлетворении требований Плотникова Э.А, суд указал, что освобождение сотрудника органов внутренних дела от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется в соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения. Истец обратился за медицинской помощью в МАУ ЦГБ N 14, ООО "Шанс", не относящиеся к медицинской организации систем МВД России; не подтвердил временную нетрудоспособность при наличии в г. Екатеринбурге медицинской организации системы МВД России.

В соответствии с пунктом 6 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель начальник может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудников органов внутренних дел дисциплинарного проступка, на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно части 2 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Приказом МВД России от 08 ноября 2006 года N 895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, пункт 18 которого предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

30 декабря 2011 года Правительством Российской Федерации принято постановление N 1232, которым утверждены, в том числе, Правила медицинского обслуживания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы с органах внутренних дел, в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации и Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дела Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям.

Согласно пунктам 1, 3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1232, в случаях отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи, предусмотрено направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно, зарегистрированными в медицинском учреждении системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Учитывая изложенное, справки, представленные истцом непосредственно при обращении в суд в подтверждение факта временной нетрудоспособности (заключение ВК N 32 от 23 июня 2020 года МАУ "ГКБ N 14 (за период с 24 июня по 17 июля 2020 года) и справка о временной нетрудоспособности N25 Медицинский центр "Шанс" (за период с 18 июля 2020 года по 31 июля 2020 года), факт временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел не подтверждают. Материалы дела подтверждают, что истец не принимал мер по соблюдению установленной законом и ведомственными нормативными актами процедуры обращения и оформления выданных учреждениями документов для подтверждения права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Более того, в ходе проведения служебной проверки доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин невыхода на службу в дни, вменяемые в качестве прогулов, истцом представлено не было, истец отказался назвать наименования медицинских организаций, в которых проходил лечение, указывая, что наниматель может сам запросить необходимые на то документы.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Судом первой инстанции нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки, регулирующие основания привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины были применены в их взаимосвязи и с их учетом судом дана надлежащая оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении истца, приказу от 28 июля 2020 года N 1245 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и приказу об увольнении от 28 июля 2020 года N 436 л/с.

Осуществляя судебную проверку законности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и разрешая дело, суд исходил из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценив всю совокупность обстоятельств конкретного дела, пришел к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Выбор меры дисциплинарного воздействия полностью отвечает характеру совершенного проступка, так как факт отсутствия сотрудника органов внутренних дел на месте службы в вышеуказанный период, с учетом того, что истец занимал руководящую должность, противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению, подрывает авторитет руководства подразделения органа внутренних дел

Таким образом, в судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 08 ноября 2006 года N 895, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, при правильном применении норм трудового законодательства Российской Федерации и специального законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел.

Доводы апелляционных жалобы, представления о наличии уважительных причин отсутствия истца на службе (в связи с болезнью) в период времени, который нанимателем расценен как прогул, осведомленности нанимателя о временной нетрудоспособности истца, выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.