Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г, судей Кокшарова Е.В, Редозубовой Т.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой Е.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Асбестовский" об оспаривании дисциплинарного взыскания

по апелляционным жалобам сторон на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л, объяснения представителя МО МВД России "Асбестовский" Миронова Д. В. (доверенность от 09 января 2021 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Бочкарева Е.В. обратилась с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Асбестовский" (далее по тексту-МО МВД России "Асбестовский") о защите служебных прав.

В обоснование иска указала, с 2002 года проходит службу в МО МВД России "Асбестовский"), с 05 ноября 2013 года состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции.

В соответствии с приказом нанимателя от 11 марта 2020 года N 241 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившееся в неустановлении всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в нарушении требований п. 2 ст. 28.1, ст. 2.1 КоАП РФ при наличии оснований в материале правоохранительных органов, указывающих на наличие события административного правонарушения, невозбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ТВА

Полагала приказ незаконным, поскольку должностные обязанности исполняла надлежащим образом. Незаконными действиями ответчика нарушено ее право на труд.

На основании изложенного истец просил отменить вышеуказанный приказ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года исковые требования Бочкаревой Е.В. удовлетворены частично.

Приказ МО МВД России "Асбестовский" от 11 марта 2020 года N241 о привлечения Бочкаревой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора признан незаконным.

С МО МВД России "Асбестовский в пользу Бочкаревой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, указав на взыскание вреда в сумме 500000 руб. Ссылается на то, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, занижен. Судом не в полной мере учтены его страдания, не учтен факт ухудшения здоровья.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается не неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Продолжает настаивать на законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Указывает, что вопреки выводам суда в заключении по результатам служебной проверки наличествует описание фактов, обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, действиям сотрудника дана надлежащая правовая оценка. Отсутствуют основания для удовлетворения компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии не явился истец, извещен телефонограммой от 09 декабря 2020 года; заявлений об уважительности причин отсутствия не представлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что обжалуемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не может быть признан законным ввиду отсутствия в нем указания на конкретные действия либо бездействия именно истца, вменяемые в качестве дисциплинарного проступка, отсутствия доказательств вины сотрудника в совершении проступка.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 3 Федерального закона, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона).

Частью 1 ст. 47 Федерального закона предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч.1 ст. 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 ноября 2013 года истец проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних в МО МВД России "Асбестовский", специальное звание - майор полиции.

В соответствии с приказом МО МВД России "Асбестовский" от 11 марта 2020 года N 241 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, выразившееся в неустановлении всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в нарушении требований п. 2 ст. 28.1, ст. 2.1 КоАП РФ при наличии оснований в материале правоохранительных органов, указывающих на наличие события административного правонарушения, невозбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ТВА

В основание приказа положено заключение служебной проверки от 19 февраля 2020 года (утв. начальником МО МВД России "Асбестовский" от 19 февраля 2020 года).

Служебная проверка была проведена в связи с получением МО МВД России "Асбестовский" частного определения мирового судьи судебного участка N4 Асбестовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 17 декабря 2019 года о бездействии должностного лица МО МВД России "Асбестовский" при проведении проверки по сообщению КВВ по факту причинения повреждений его транспортному средству, выразившегося в невозбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТВА по ст. 7.17 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе проверки наниматель установил, что 08 августа 2019 года в МО МВД России "Асбестовский" поступило сообщение КВВ по факту причинения повреждений его транспортному средству, которое было передано для проведения проверки старшему участковому уполномоченному Бочкаревой Е.В. в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

16 августа 2020 года старшим участковым уполномоченным Бочкаревой Е.В. по КУСП от 08 августа 2019 года "N" было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ТВА в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было утверждено врио начальника полиции МО МВД России "Асбестовский" ДАВ, являлось законным, суд пришел к верному выводу о том, что, не усмотрев умысла в действиях ТВА, в ходе рассмотрения сообщения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК, у истца отсутствовали основания для рассмотрения сообщения в соответствии с КоАП, учитывая, что одним их элементов субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса РФ и правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса об административных правонарушениях, является наличие умысла при уничтожении и повреждении чужого имущества.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда полномочный руководитель установилконкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины сотрудника органов внутренних дел в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, вывод о виновности подчиненного не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм законодательства приводило бы к существенному ограничению прав сотрудников органов внутренних дел, допуская возможные злоупотребления со стороны руководства, при реализации своего исключительного права на привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения к ответственности, а также подтвердить факт ненадлежащего исполнения последним своих служебных обязанностей.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, по своему содержанию заключение о служебной проверке от 19 февраля 2020 года повторяет содержание частного определения от 17 декабря 2019 года. При этом, факт неправомерных действий истца согласно вышеуказанному частному определению судом не установлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе материалы служебной проверки, материалы КУСП и др.) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию стороны, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Возлагая на МО МВД России "Асбестовский" обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, требования закона судом при определении размера компенсации морального вреда соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также индивидуальных особенностей Бочкаревой Е. В. и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.