Решение Саратовского областного суда от 22 января 2021 г. по делу N 21-16/2021

Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В., при помощнике Волчкове К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кичигина В.Н. на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Латышова Д.А. от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кичигина В.Н., установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Латышова Д.А. от 15 сентября 2020 года водитель Кичигин В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года жалоба Кичигина В.Н. на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Кичигин В.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая, что схема ДТП является недопустимым доказательством, поскольку осмотр места происшествия не проводился, понятые отсутствовали, объяснения у него не отбирались. Свои подписи под составленными инспектором документами он поставил, будучи введенным в заблуждение. Считает, что судьёй неполно рассмотрено дело, так как не были разрешены заявленные им ходатайства.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена его в отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, прихожу к следующему выводу.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД).

В соответствии с пунктом 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанное положение означает, что выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а также надлежащим образом мотивированы в решении.

Для квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо установить невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является определение водителя, имеющего преимущественное право движения транспортного средства при пересечении перекрестка.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2020 года в 12 часов 50 минут Кичигин В.Н, управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на 250 км автодороги город Самара - город Волгоград Балаковского района Саратовской области в нарушение пункта 13.12 ПДД при повороте налево на не регулируемом перекрестке, двигаясь по равнозначной дороге, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления транспортному средству и допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кузичкина С.А.

Факт совершения Кичигиным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и его вина в содеянном подтверждаются его же письменными объяснениями, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Кузичкина С.А.

При установленных по делу обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о наличии в действиях Кичигина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является правильным.

Указанные действия водителя Кичигина В.Н. нашли свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами. Действия Кичигина В.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оценка данных обстоятельств судьей дана в совокупности с другими доказательствами по делу и отражена в судебном решении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судьёй районного суда проигнорированы ходатайства Кичигина В.Н, поскольку это не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств - схемы ДТП, о том, что объяснения у Кичигина В.Н. не отбирались, документы инспектором составлялись одновременно, судьей районного суда проверены и отклонены по основаниям, подробно приведенным в судебном решении, а также опровергаются материалами дела. Кроме того, допрошенный в судебном заседании 22 января 2021 года в ходе рассмотрения настоящей жалобы свидетель Лопаткин Д.В. показал, что в дневное время 15 сентября 2020 года на 250 км автодороги город Самара - город Волгоград Балаковского района Саратовской области он участвовал в качестве понятого при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия, после произведения сотрудником полиции замеров и оформления схемы подписал её. Никаких возражений относительно схемы от присутствовавших при её составлении лиц не поступало.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Кичигина В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено Кичигину В.Н. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление о назначении Кичигину В.Н. административного наказания за совершение указанного административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, а также материальных норм, которые привели бы к неверному разрешению дела, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Латышова Д.А. от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Кичигина В.Н. оставить без изменения, жалобу Кичигина В.Н. - без удовлетворения.

Судья: Л.В. Черняева