Решение Саратовского областного суда от 25 января 2021 г. по делу N 21-21/2021

Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В.

при помощнике судьи Волчкове К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Безрукова С.В. на решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года по жалобе на постановление начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области от 07 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Безрукова С.В, установил:

постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовкой области от 07 февраля 2020 года Безруков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе Безруков С.В. просит отменить решение судьи. В доводах жалобы считает, что судья неверно установилфактические обстоятельства дела. Указывает, что 12 января 2020 года, не доехав до территории Саратовского областного общества охотников и рыболовов, автомобиль Безрукова С.В. застрял в снегу, не менее десяти человек были тому свидетелями. Считает, что суд необоснованно не допросил в судебном заседании свидетелей Л.Е.А, Б.Т.Т, К.А.С, которые находились на месте, где автомобиль Безрукова С.В. застрял в снегу. Считает, что обжалуемое решение основано на предположении о наличии у заявителя возможности определить место нахождения угодий с помощью имевшегося у него сотового телефона, в то время как связь отсутствовала. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлялся без его участия, у него отсутствовала информация о том, чье именно ружье находится в его автомобиле.

Заявитель Безруков С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что незаконной охоты на автомобиле и без использования такового не осуществлял, своё ружье в момент обнаружения держал зачехленным. Свидетель Л.Е.А. оставил расчехленное ружье в его транспортном средстве ввиду крайней необходимости, так как использовал его для откапывания автомобиля из снега. Патронов к обнаруженному в его автомобиле расчехленному ружью Л.Е.А. не было, доказательства обратному отсутствуют. Подписать протокол по делу об административном правонарушении должностное лицо Б.Т.Т. ему не предлагал, он сам от подписания протокола не уклонялся.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 (действовавшим на дату совершения правонарушения) утверждены Правила охоты, пунктом 53.1 которых установлен запрет на нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

В соответствии с пунктами "в", "г" подпункта 3.2 пункта 3 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан, в том числе, иметь при себе: в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.

В соответствии с пунктом 3.4 охотник обязан осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Из содержания пункта 53.1 Правил охоты четко следует, что для наличия в действиях лица данного нарушения достаточно его нахождение в охотничьих угодьях с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием.

Как следует из материалов дела, 12 января 2020 года в 11 часов 40 минут в 2 км южнее хутора Восточный Озинского района Саратовской области Безруков С.В. находился на территории охотничьих угодий Озинского районного отделения Саратовской общественной организации охотников и рыболовов на механическом транспортном средстве - автомобиле Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак В319НМ164, с расчехленным охотничьим оружием ИЖ-18 калибр 16 N Г64459.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ:

- протоколом N 005582 об административном правонарушении от 12 января 2020 года;

- постановлением N 005006 о назначении административного наказания от 07 февраля 2020 года;

- служебной запиской государственного охотничьего инспектора Байманова Т.Т. от 12 января 2020 года;

- видеозаписью задержания автомобиля Безрукова С.В. сотрудниками полиции 12 января 2020 года;

- показаниями Безрукова С.В. в судебном заседании о том, что в указанную дату он находился на своем автомобиле в Озинском районе, в его автомобиле имелось охотничье оружие, принадлежащее Л.Е.А.;

- показаниями Л.Е.А, в соответствии с которыми 12 января 2020 года в дневное время он, Безруков С.В, С.Е.В. и его несовершеннолетний сын поехали на охоту в общедоступные угодья на автомобиле Безруковоа С.В... Примерно в 7-8 км от хутора Восточный автомобиль Безрукова С.В. застрял в снегу. Он разложил свое ружье ИЖ-18, чтобы прикладом разбить наледь под автомобилем, но это не помогло. Он и С.Е.В. отправились пешком в хутор за его автомобилем УАЗ и лопатами. Ружье ИЖ-18 он оставил в расчехленном виде в автомобиле Безрукова С.В, патроны от своего ружья забрав с собой. Когда они вернулись, в отношении Безрукова С.В. уже составлялся протокол об административном правонарушении, вместе с заявителем находились Б.Т.Т, К.А.С. и Г.А.Т. Они оформляли правонарушение около часа, примерно с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. В его присутствии Безруков С.В. протокол по делу об административном правонарушении не подписывал;

- показаниями свидетеля Б.Т.Т, согласно которым 12 января 2020 года он с председателем Саратовского областного общества охотников и рыболовов К.А.С, сотрудником полиции Г.А.Т. выехали на плановое рейдовое мероприятие в сторону хутора Восточный, поскольку поступила информация, что там находятся охотники. Они ехали по дороге, по следам ранее проехавшего автомобиля. Впоследствии был обнаружен автомобиль Безрукова С.В, съехавший с полевой дороги и пересекший низменность. Недалеко от автомобиля Безрукова С.В. находились косули. Рядом с указанным автомобилем находились Безруков С.В. и несовершеннолетний сын Л.Е.А. В это время Л.Е.А. и С.Е.В. на месте нахождения автомобиля Безрукова С.В. не было, так как те отправились в сторону хутора Восточный. Впоследствии был произведен осмотр автомобиля заявителя, в котором было обнаружено собранное расчехленное ружье ИЖ-18. Безруков С.В. не мог пояснить, чье это ружье. В связи с изложенным в отношении Безрукова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ. Он несколько раз предлагал Безрукову С.В. подписать протокол, чего последний так и не сделал. Безруков С.В. имел возможность определить, находится ли он на охотничьих угодьях, где имеет право охотиться, или нет, в том числе по аншлагам, которые установлены на границе охотничьих угодий, на подъездах к хутору Восточный. Не увидеть аншлаги Безруков С.В. и другие лица, находившиеся с ним, не могли, так как следы автомобиля Безрукова С.В. проходили мимо одного из аншлагов. Кроме того, Л.Е.А. является местным жителем, он хорошо ориентируется на этой местности, осведомлен о границах охотничьих угодий. Кроме того, карта охотничьих угодий размещена в общем доступе;

- показаниями свидетеля К.А.С, согласно которым 12 января 2020 года примерно в 11 часов 00 минут он с инспектором Б.Т.Т. и сотрудником полиции Г.А.Т. осуществляли плановый рейд, поскольку поступила информация об охотниках и снегоходе. Когда прибыли на место, обнаружили, что автомобиль Безрукова С.В. застрял в снегу. Б.Т.Т. проверил документы последнего, Г.А.Т. осмотрел автомобиль. В автомобиле было обнаружено расчехленное ружье. Безруков С.В. не смог пояснить, кому принадлежит ружье. В дальнейшем была вызвана оперативная группа. В результате проверки выяснилось, что расчехленное ружье принадлежит Л.Е.А. У Безрукова С.В, Л.Е.А. и С.Е.В. не было разрешения на охоту в указанном месте. Подпись в протоколе по делу об административном правонарушении, составленном Б.Т.Т. в отношении Безрукова С.В, принадлежит ему. Б.Т.Т. просил Безрукова С.В. подойти, но предлагал ли при этом Безрукову С.В. подписать протокол об административном правонарушении, он точно не помнит.

- показаниями свидетеля Г.А.Т, согласно которым 12 января 2020 года, примерно в обеденное время, он находился на расстоянии около 2-4 км от хутора Восточный вместе с Б.Т.Т. и К.А.С, с которыми проводил рейдовое мероприятие "Биосфера". В указанные время и месте, относящемся к охотничьим угодьям Саратовского областного общества охотников и рыболовов, был обнаружен автомобиль Безрукова С.В. с находящимся в нем расчехленным охотничьим ружьём, что является нарушением. На расстоянии примерно 200 м от автомобиля Безрукова С.В. находились 5-7 косуль, которые убегали в сторону от данного транспортного средства. При этом Безруков С.В. на вопрос о том, кому принадлежит находящееся в салоне его автомобиля расчехленное охотничье оружие, ответил, что незнакомым ему лицам, которых он подвозил по дороге и которые ушли в неизвестном направлении. Впоследствии на место была вызвана оперативная группа из ОВД, составлялись материалы. Б.Т.Т. составил протокол по делу об административном правонарушении в отношении Безрукова С.В, предлагал последнему ознакомиться и подписать протокол. Однако указанные неоднократные просьбы Безруков С.В. игнорировал, протокол не подписывал;

- показаниями свидетеля С.Е.В, согласно которым 12 января 2020 года, в дневное время он с Безруковым С.В, Л.Е.А, несовершеннолетним сыном последнего поехали на охоту в общедоступные охотничьи угодья, где им было разрешено охотиться, но по пути автомобиль Безрукова С.В. забуксовал в снегу. Они с Л.Е.А. пошли в хутор за автомобилем и лопатами, а Безруков С.В. и сын Л.Е.А. остались на месте их ждать. При этом Л.Е.А. оставил своё расчехленное ружьё в салоне автомобиля Безрукова С.В. Когда они вернулись назад, на месте были свидетели Б.Т.Т, Г.А.Т. и К.А.С. Впоследствии туда же подъехала следственного-оперативная группа из районного отдела полиции. При этом должностным лицом Б.Т.Т. в отношении Безрукова С.В. протокол по делу об административном правонарушении не составлялся. Впоследствии он по произведенным фотографиям установил, что автомобиль забуксовал на границе охотничьих угодий Саратовского областного общества охотников и рыболовов и общедоступных охотничьих угодий. Данные фотографии у него не сохранились.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, прихожу к выводу о наличии в действиях Безрукова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил в судебном заседании свидетелей Л.Е.А, Б.Т.Т, К.А.С, является необоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 27 октября 2020 года указанные лица были допрошены судьей в качестве свидетелей.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлялся без участия Безрукова С.В, что он не охотился в указанным месте, не влекут признание постановления должностного лица незаконным, поскольку являются необоснованными и опровергаются представленными в дело доказательствами, приведенными выше.

При этом к показаниям свидетелей С.Е.В. и Л.Е.А. в той части, что протокол в отношении Безрукова С.В. не составлялся, необходимо отнестись критически, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств по делу, с достоверностью подтверждающих факт совершения Безруковым С.В. вменяемого ему в вину правонарушения, не доверять которым оснований не имеется.

Повода считать неверно определенным место совершения правонарушения также не имеется, поскольку доказательств тому заявителем не приведено. Кроме того, сам Безруков С.В. в судебном заседании указывал, что направлялся в общедоступные охотничьи угодья, до которых не доехал. Как указывали допрошенные в судебном заседании свидетели Г.А.Т. и Б.Т.Т, место совершения правонарушения было определено с помощью технического средства (сотового телефона, содержащего программу определения географического местоположения). Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется, поскольку сведения о заинтересованности последних в исходе дела нет. Они надлежащим образом были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

В свою очередь Безруковым С.В. не были представлены подтверждающие его доводы доказательства.

Довод жалобы о том, что обжалуемое решение судьи районного суда основано на предположении, поскольку в решении имеется ссылка, что Безруков С.В. мог определить место нахождения угодий по сотовому телефону, который видно у него в руке на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, отмену обжалуемого решения не влечет.

Отсутствие подписей Безрукова С.В. в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, нарушении прав последнего, поскольку, как показали в судебном заседании свидетели Б.Т.Т, К.А.С. и Г.А.Т, Безрукову С.В. предлагалось ознакомиться с протоколом, однако данным правом он не воспользовался.

Факт соблюдения порядка привлечения Берзукова С.В. к административной ответственности подтверждается также содержанием видеозаписи, на которой должностное лицо Б.Т.Т. разъясняет существо допущенного Безруковым С.В. правонарушения и информирует о составлении протокола.

Таким образом, вывод о совершении Безруковым С.В. вмененного административного правонарушения является верным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в решении судьи районного суда.

Юридическая оценка действиям лица дана верно. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года по жалобе на постановление начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области от 07 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении Безрукова С.В, оставить без изменения, жалобу Безрукова С.В. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Черняева