Решение Саратовского областного суда от 22 января 2021 г. по делу N 21-27/2021

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям - Бактубаева Р.Е. на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волжские водоводы", установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Бактубаева Р.А. (далее - государственный инспектор) от 15 июля 2020 года N 1-160/2020 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Волжские водоводы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

По жалобе ООО "Волжские водоводы" решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года постановление государственного инспектора отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям.

С решением судьи не согласился государственный инспектор, в жалобе, поданной в областной суд, указывает, что порядок привлечения к административной ответственности общества нарушен не был, извещение о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу было вручено представителю общества Саламатову С.С, который являлся исполнительным директором общества, предъявлял доверенность.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, а также государственного инспектора по доверенности Грунтовская А.С. доводы жалобы поддержала.

Государственный инспектор Бактубаев Р.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя Грунтовской А.С.

Представитель ООО "Волжские водоводы" Портнягин А.П. полагает, что жалоба не обоснованная, решение судьи законное, поскольку доверенностью общества Саламатов С.С. не был наделён полномочиями на получение определений государственного органа, а также на участие в производстве по делу об административном правонарушении.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу частью статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2020 года в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям из МО МВД России "Саратовский" Саратовской области поступило сообщение о самовольном снятии плодородного слоя почвы на землях лесного фонда Российской Федерации в квартале 12 выделе 20 Саратовского участкового лесничества Саратовского лесничества.

В ходе проверки сообщения установлено, что 01 июня 2020 года участковым лесничим Саратовского лесничества Саратовской области Уразовым В.Г. обнаружен факт самовольного снятия плодородного слоя почвы на землях лесного фонда Российской Федерации в квартале 12 выделе 20 Саратовского участкового лесничества Саратовской области, о чем им составлен акт о нарушении лесного законодательства N 10/20 от 01 июня 2020 года, из которого следует, что площадь участка лесонарушения составляет 403, 5 квадратных метров.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение в административный орган, судья районного суда исходил из того, что государственный инспектор надлежаще не известил общество о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частями 1, 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители, которыми в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Соответствующее извещение должно быть направлено по месту нахождения юридического лица.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (его законного представителя), только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что законным представителем общества является Болдырева Л.А, которая как генеральный директор имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 70-72).

В материале государственного органа, копия которого снята судом первой инстанции и приобщена к материалам дела (л.д. 48-113), имеется уведомление от 08 июля 2020 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, адресованное исполнительному директору Саламатову С.С, который уведомление получил (л.д. 94), сведений о том, что уведомление направлялось в адрес юридического лица, либо его законного представителя, материалы дела не содержат.

Также имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13 июля 2020 года (л.д. 106), которое также получил Саламатов С.С.

Доказательств того, что Саламатов С.С. вправе был получать определение по делу об административном правонарушении, равно как и участвовать при вынесении постановления об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Из анализа текста доверенности (л.д. 104), выданной на имя Саламатова С.С, не следует, что он вправе получать определения и представлять интересы общества по делу об административном правонарушении.

Материалы дела также не содержать сведений о том, что копии протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица были своевременно направлены в адрес юридического лица.

Довод государственного инспектора о том, что Саламатов С.С. получал все копии по делу и был уполномочен доверенностью получать любую корреспонденцию, на законность судебного решения не влияет, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении и рассмотрение дела в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуального действия, лишает общество возможности обеспечить явку законного представителя и воспользоваться правами, гарантированными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, привлекаемым к административной ответственности. Представитель лица, получающий такое извещение лично, должен предъявить доверенность на представление юридического лица в данном конкретном административном деле. Только такая доверенность и наличие ее копии в деле могут служить доказательством уведомления юридического лица о рассмотрении дела, а не общая доверенность

Таким образом, оснований для отмены решения судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям - Бактубаева Р.Е. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина