Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 18 января 2021 г. по делу N 22-100/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П, при секретаре Калюжной А.С, с участием прокурора Абрамова Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Лопатиной (Пейчевой) Ю.Ю. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 октября 2020 года, которым осужденной

ФИО1 (Пейчевой) Ю.Ю,, родившейся "дата" в "адрес"

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 марта 2017 года.

Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В. полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 марта 2017 года Лопатина (Пейчева) Ю.Ю. осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2019 года осужденной Лопатиной (Пейчевой) Ю.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденная Лопатина Ю.Ю. выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что имеет дочь 2007 года рождения и ожидает рождения еще одного ребенка. До осуждения дочь проживала с ней, она занималась ее воспитанием, в отношении нее она не лишена родительских прав, в настоящее время дочь проживает с бабушкой. В отношении сына она лишена родительских прав, выплачивает алименты. Указывает, что положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет 5 поощрений, окончила вечернюю школу, получила специальность, трудоустроена, находится на облегченных условиях отбывания наказания, отношения с родственниками поддерживает, в содеянном раскаивается, имеет одно погашенное взыскание, участвует в самодеятельности, у нее имеется жилье. Обращает внимание, что после рождения ребенка, она не сможет находиться вместе с ним, отец ребенка также отбывает наказание. Считает, что отказ суда нарушает права ребенка, предусмотренные действующим законодательством, в том числе право на нахождение с осужденной матерью до трех летнего возраста. Просит постановление отменить, применить положения ст.82 УК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Как установлено из представленного материала, суд в соответствии с требованиями стст. 398, 399 УПК РФ рассмотрел ходатайство осужденной Лопатиной (Пейчевой) Ю.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения приговора на основании п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ и п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных к ограничению свободы, лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, или лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Данные положения закона предоставляют суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для отсрочки исполнения приговора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все данные о личности Лопатиной (Пейчевой) Ю.Ю, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденной, учел сведения о ее семье, условия жизни и воспитания ребенка, который проживает с отцом Лопатиной (Пейчевой) Ю.Ю.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства осужденной, правильно указал, что Лопатина (Пейчева) Ю.Ю. осуждена за особо тяжкое преступление к наказанию, превышающему пятилетний предел, установленный ст.82 УК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания основано на законе.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и достаточно мотивированы.

Постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Лопатиной (Пейчевой) Ю, Ю, об отсрочке исполнения приговора оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий судья