Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 28 января 2021 г. по делу N 22-128/2021

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамиловой М.Н.

с участием

прокуроров Склемина А.А, Абрамова Н.В, оправданного Жукова А.В, его защитника - адвоката Харитонова Л.Ю, представившего удостоверение N и ордер N от "дата", оправданного Куликова А.С, оправданной Попандопуло И.Г, защитника оправданного Минаева И.А. - адвоката Фроловой Т.И, представившей удостоверение N и ордер N от "дата", рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Склемина А.А, апелляционные жалобы потерпевших N1, N2 на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 20 июля 2020 года, по которому

Жуков А.В, "дата" года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", 1-ый "адрес", имеющий малолетних и несовершеннолетнего детей, ранее не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Жуковым А.В. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жукова А.В. отменена;

Куликов А.С, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", имеющий малолетних детей, ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Куликовым А.С. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Куликова А.С. отменена;

Минаев И.А, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Минаевым И.А. признано право на реабилитацию.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Минаева И.А. отменена;

Попандопуло И.Г, "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: "адрес", ранее не судимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Попандопуло И.Г. признано право на реабилитацию.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Попандопуло И.Г. отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н, выступление прокуроров Склемина А.А, Абрамова Н.В, поддержавших доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах потерпевших, мнение оправданного Жукова А.В, его защитника - адвоката Харитонова Л.Ю, оправданного Куликова А.С, оправданной Попандопуло И.Г, защитника оправданного Минаева И.А. - адвоката Фроловой Т.И, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, суд апелляционный инстанции

установил:

органами предварительного следствия Жуков А.В, Куликов А.С, Минаев И.А, Попандопуло И.Г. обвинялись в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (ч. 1 ст. 286 УК РФ).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное Жукову А.В, Куликову А.С, Минаеву И.А, Попандопуло И.Г. обвинение с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 169 УК РФ, то есть поддержал обвинение в ограничении прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а равно незаконном ограничении самостоятельности и ином незаконном вмешательстве в деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием служебного положения.

Жуков А.В, Куликов А.С, Минаев И.А, Попандопуло И.Г. судом первой инстанции оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании Жуков А.В, Куликов А.С, Минаев И.А, Попандопуло И.Г. не признали вину в совершении преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Склемин А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. В обоснование указывает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведя в приговоре основания оправдания Жукова А.В, Куликова А.С, Минаева И.А. и Попандопуло И.Г, не изложил в полной мере доказательства их подтверждающие, не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Считает необоснованным вывод суда о смене поставщиков питания в школах NN 5, 22, 23, 53, 59, 83 Заводского района г. Саратова по инициативе руководства администрации Заводского района г. Саратова в рамках полномочий должностных лиц, в связи с занимаемым ими служебным положением. Руководители образовательных учреждений вправе самостоятельно определять поставщиков питания, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организация питания обучающихся возлагается на образовательное учреждение.

Основания для смены поставщиков питания в школах N N 5, 22, 23, 53, 59, 83 отсутствовали, поскольку директора данных образовательных учреждений были удовлетворены работой действовавших в 2015-2016 учебном году поставщиков и намеревались перезаключить договоры на организацию питания учащихся с ними на следующий учебный год, о чем сообщили в суде свидетели Свидетель N1, Н.В.А, Свидетель N2, Свидетель N3, Свидетель N4

О совершении преступления подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору, вопреки выводам суда (стр. 47 приговора), свидетельствуют установленные в суде обстоятельства: действия подсудимых носили согласованный характер, были направлены на достижение единой цели - смены поставщиков питания в образовательных учреждениях с большим числом учащихся, что указывает на фактическое наличие договоренности о совместном совершении преступления. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями оправданных лиц - Минаева И.А. и Попандопуло И.Г, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевших и их представителей: Потерпевший N3, Ч.М.Г, Потерпевший N3, Потерпевший N2, а также свидетелей Свидетель N10, Свидетель N11, Свидетель N12, Свидетель N13, Свидетель N14, Свидетель N1, Н.В.А, Свидетель N19, Свидетель N4, Свидетель N2, Свидетель N3 Данные обстоятельства также объективно подтверждаются и записями разговоров Минаева И.А, Попандопуло И.Г, Куликова А.С, а также Свидетель N5, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

О виновности Куликова А.С, прямо указывают допрошенные свидетели Свидетель N5 и Свидетель N6, которые в том числе пояснили, что в ходе одной из встреч Свидетель N5 с Куликовым А.С. в августе 2016 года последним был передан фрагмент бумаги на котором указаны номера учебных заведений, где необходимо было произвести смену поставщиков питания. О достоверности показаний указанных лиц свидетельствует сам фрагмент бумаги с записями, который обозревался в суде. В ходе судебного следствия было установлено, что часть действий, направленных на смену поставщиков питания в школах, им совершены до назначения на должность заместителя главы администрации Заводского район - МО "Город Саратов", а часть - после. Куликов А.С. после назначения на указанную должность продолжал требовать исполнения ранее данных поручений о смене поставщиков питания в образовательных учреждениях из переданного им Фокиной M.Л. списка, контролировал данный процесс. Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями Минаева И.А. (которые им даны на следствии), Свидетель N5, Свидетель N6, записями разговоров с Свидетель N9 и Свидетель N5 Принадлежность голоса на данной записи Куликову А.С. не оспаривается самим подсудимым и подтверждается заключением эксперта (т. 12 л.д. 124-162).

Суд оставил без надлежащей оценки содержание протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от 6 января 2017 года и от 10 января 2017 года, записей, содержащихся на дисках: DVD-R peг. N/в и peг. N/в, а также на трех дисках CD-R, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий на которых имеются разговоры Минаева И.А, Куликова А.С, Попандопуло И.Г, Свидетель N5 с директорами образовательных учреждений и предпринимателями, а также производные доказательства - заключения экспертов N 10 и N 65. Содержание указанных доказательств полностью согласуется с показаниями потерпевших, свидетелей стороны обвинения, подсудимых Минаева И.А, Попандопуло И.Г, данными ими на следствии, которые указали на принудительный характер смены поставщиков питания в школах N N 5, 22, 23, 53, 59, 83.

Жуков А.В, занимая должность и.о. главы администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", не обладал полномочиями на заключение и расторжение договоров по организации питания учащихся в образовательных учреждениях, а, следовательно, не мог давать обязательные для исполнения поручения подчиненным сотрудникам по смене поставщиков питания в школах. Наличие у администрации района функций учредителя по отношению к муниципальным образовательным организациям не свидетельствует о законности действий оправданных по принудительной смене поставщиков питания. То обстоятельство, что директорам указанных в обвинении образовательных учреждений предлагалось в ультимативной форме заключить договоры на организацию питания с конкретным поставщиком, предложенным им оправданными, еще раз подтверждает незаконный характер их действий.

Утверждение суда об отсутствии давления со стороны Жукова А.В, Куликова А.С, Минаева И.А. и Попандопуло И.Г. на директоров школ Заводского района NN 5, 22, 23, 53, 59, 83 прямо опровергается показаниями свидетелей Свидетель N14, Н.В.А, Свидетель N4, К.Л.Н, Свидетель N19, Свидетель N10 и Свидетель N12, а также потерпевших Потерпевший N3, Ч.М.Г, Потерпевший N2, Потерпевший N3, оснований не доверять которым не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, так и с показаниями других свидетелей, с письменными и вещественными доказательствами, а также с показаниями Минаева И.А. и Попандопуло И.Г, данными ими на следствии.

Противоправное расторжение либо не перезаключение на новый срок с ИП Б.В.В, ИП Р.И.А. ООО "Кантин-Нитрон" и ООО "Онтарио" договоров на аренду помещений и технологического оборудования образовательных учреждений для оказания услуг по организации питания учеников в 2016-2017 учебном году обусловило незаконное ограничение их конституционного права на свободное осуществление предпринимательской деятельности, предусмотренное ст. 34 Конституции Российской Федерации, а также создание дискриминационных условий конкуренции, и необоснованное ущемление их интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Использование должностными лицами угроз и уговоров в отношении руководителей образовательных учреждений с целью расторгнуть с потерпевшими договоры на осуществление питания детей и принуждение к заключению договоров с другими поставщиками, прямо свидетельствует о нарушении п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Указанными действиями они создали для руководителей образовательных учреждений, которые в силу ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обладают автономией в осуществлении финансово-экономической деятельности и организуют питание обучающихся, незаконные препятствия, ограничивающие возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества.

Оспаривает вывод суда о том, что ч. 1 ст. 169 УК РФ предусматривает уголовную ответственность лишь за ограничение прав и законных интересов предпринимателя или юридического лица, которое вызвано их организационно-правовой формой, поскольку не вытекает из содержания диспозиции указанной нормы. Ответственность предусмотрена за любое ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения.

В этой связи утверждение суда в приговоре об ограничении прав и законных интересов потерпевших (стр. 54 абз. 3) свидетельствует о наличии в действиях Жукова А.В, Куликова А.С, Минаева И.А, Попандопуло И.Г. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, и указывает на существенные противоречия в выводах суда, изложенных в приговоре, а также о нарушении требований ч. 2 ст. 305 УПК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевшая Потерпевший N2 считает оправдательный приговор в отношении Жукова А.В, Куликова А.С, Минаева И.А, Попандопуло И.Г. незаконным, просит его отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что судом сделаны противоречивые выводы, которые не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. В суде достоверно установлено незаконное вмешательство со стороны оправданных должностных лиц администрации Заводского района г. Саратова в ее предпринимательскую деятельность по организации питания детей в школах и создание препятствий для ведения такой деятельности указанными лицами, в пользу интересов другого предпринимателя - Б.Н.В. Смена поставщиков питания в школах, принудительное расторжение, не перезаключение договоров, осуществлялось именно по указанию Жуков А.В, Куликов А.С, Минаев И.А. и Попандопуло И.Г, которые действовали незаконно, группой лиц, и их действия носили явно согласованный характер. В суде предприниматели и директора школ указали на оказание давления при смене поставщиков питания, подробно пояснив о конкретных обстоятельствах и методах оказания на них давления.

В апелляционных жалобах потерпевшая Потерпевший N3 считает оправдательный приговор в отношении Жуков А.В, Куликов А.С, Минаев И.А, Попандопуло И.Г. незаконным, просит его отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и явно противоречат им. Так, достоверно установлено незаконное вмешательство со стороны оправданных лиц в ее предпринимательскую деятельность по организации питания детей в школах и создание препятствий для ведения такой деятельности в пользу интересов другого предпринимателя - Б.Н.В. Действия оправданных лиц были направлены на смену поставщика питания в школах "адрес", выразились в оказании давления на директоров школ и предпринимателей, оказывающих услуги по организации питания в школах. Оспаривает вывод суда о том, что эти действия входили в служебные полномочия Жукова А.В, Куликова А.С, Минаева И.А, Попандопуло И.Г.

В возражениях оправданный Минаев И.А. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, и возражениях суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (ч. 2 ст. 305 УПК РФ).

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 305 УК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В силу ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

Каждое из доказательств, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство.

Суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении оправдательного приговора в отношении Жукова А.В, Куликова А.С, Минаева И.А, Попандопуло И.Г. судом первой инстанции требования указанных выше норм закона были выполнены не полной мере.

Суд первой инстанции в приговоре указал об установлении им следующих обстоятельств.

Администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов в соответствии с возложенными на нее задачами обладает полномочиями от имени администрации муниципального образования "Город Саратов" осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении подведомственных муниципальных образовательных организаций.

Комитет по управлению имуществом согласовывает только возможность сдачи в аренду помещений для организации питания детей без конкретизации арендатора.

Примерно в конце июля - в первых числах августа 2016 года с Свидетель N5 встречался Куликов А.С, который передал ей указание Жукова А.В. о смене поставщиков питания в школах Заводского района г. Саратова.

Так, в начале августа 2016 года и.о. главы администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" Жуков А.В. пригласил к себе заместителя главы администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" по социальной сфере Минаева И.А, которому сообщил, что в районе появился новый поставщик питания, которому нужно помочь.

"дата" Свидетель N5 и Минаев И.А. в администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" провели совещание. В ходе совещания до участвующих лиц была доведена информация о смене поставщиков питания в школах Заводского района г. Саратова, о появлении нового поставщика, а также озвучены школы, где будет произведена замена поставщиков питания.

Примерно в период с 08 августа 2016 года по 10 октября 2016 года Попандопуло И.Г. при личных встречах и в ходе телефонных переговоров с директорами МОУ Гимназия N 34, МОУ СОШ N5 и МОУ СОШ N 53, МОУ СОШ N 83 разговаривала о заключении ими договоров на аренду помещений и технологического оборудования общеобразовательных учреждений для оказания услуг по организации питания учеников в 2016 - 2017 учебном году с ИП Б.Н.В. и с ИП Потерпевший N3 При этом представители администрации Заводского района г. Саратова в адрес директоров школ и поставщиков питания каких-либо угроз, в том числе, об увольнении, о негативных последствиях и не заключении договоров со школами на организацию питания не высказывали.

После проведения совещания Куликов А.С. интересовался у Минаева И.А, Попандопуло И.Г, Свидетель N5 о смене поставщика питания и об организации питания в школах. Так же в ходе телефонных разговоров он беседовал с Фиминым П.А. на данную тему.Впоследствии в школах Заводского района г. Саратова произошла смена поставщиков питания.

Так, директор МОУ СОШ N М.Ж.Н. не заключила договор аренды с ООО "Онтарио" и "дата" заключила договоры о передаче в аренду недвижимого имущества и на оказание услуг по предоставлению питания обучающихся муниципального образовательного учреждения с ИП Б.Н.В.

Директор МОУ СОШ N Свидетель N3 расторгла договор аренды с ООО "Кантин-Нитрон" и "дата" заключила договоры о передаче в аренду недвижимого имущества и на оказание услуг по предоставлению питания обучающихся муниципального образовательного учреждения с ИП Б.Н.В.

Директор МОУ СОШ N Свидетель N1 расторгла договор аренды с ИП Потерпевший N3 и "дата" заключила договоры о передаче в аренду недвижимого имущества и на оказание услуг по предоставлению питания обучающихся муниципального образовательного учреждения с ИП Б.Н.В.

Директор МОУ СОШ N Свидетель N4 не заключила договор аренды с ООО "Купецъ" и "дата" заключила договоры о передаче в аренду недвижимого имущества и на оказание услуг по предоставлению питания обучающихся муниципального образовательного учреждения с ИП Потерпевший N3

Директор МОУ СОШ N Свидетель N2 не заключила договора с ООО "Купецъ" и "дата" заключила договоры о передаче в аренду недвижимого имущества и на оказание услуг по предоставлению питания обучающихся муниципального образовательного учреждения в школе с ИП Потерпевший N3

ИП Потерпевший N2 доработала до окончания срока действия договора до 20 сентября 2016 года в МОУ СОШ N 23. После чего директор МОУ СОШ N 23 Свидетель N7 21 сентября 2016 года заключил договоры о передаче в аренду недвижимого имущества и на оказание услуг по предоставлению питания обучающихся муниципального образовательного учреждения с ООО "Купецъ".

Несмотря на то, что в школах Заводского района г. Саратова произошла смена поставщиков питания, некоторым поставщикам питания были предложены и предоставлены для осуществления деятельности по организации питания другие школы.

Право с кем заключать договоры о передаче в аренду недвижимого имущества и на оказание услуг по предоставлению питания обучающихся муниципального образовательного учреждения принадлежит исключительно директорам школ, поскольку никаких тендеров и конкурсов не проводилось в соответствии с ФЗ-135 "О защите конкуренции".

Смена поставщиков питания была произведена по инициативе руководства администрации Заводского района г. Саратова в рамках полномочий должностных лиц, в связи с занимаемыми ими служебным положением.

Как на доказательства оправдания суд первой инстанции сослался на показания обвиняемых Жукова А.В, Куликова А.С, Минаева И.А. и Попандопуло И.Г.; положение об администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", утвержденное 29 января 2009 года решением Саратовской городской думы N 36-398; распоряжение главы администрации муниципального образования "Город Саратов" от 14 июля 2016 года N 277-лс "О назначении Жукова А.В."; приказ N 171-к от 22 июля 2005 года "О назначении Минаева И.А."; должностную инструкцию заместителя главы администрации по социальной сфере; приказом N 85-лс от 03 августа 2016 года "О назначении Куликова А.С."; должностную инструкцию заместителя главы администрации по благоустройству; приказ N 89-лс от 08 августа 2016 года "О назначении Попандопуло И.Г."; должностную инструкцию начальника отдела образования администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов"; распоряжение N 404-р от 01 декабря 2016 года о назначении на должность директора муниципального учреждения "Централизованная бухгалтерия отдела образования Заводского района г..Саратова" Свидетель N5; устав МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования Заводского района г..Саратова"; Положение об администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов"; письмо Комитета по управлению имуществом г..Саратова главе администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" NВ от "дата"; решение Саратовской городской Думы N 54-650 от 29 июля 2010 года "О предоставлении муниципального имущества в аренду и безвозмездное пользование"; постановление администрации г..Саратова от 30 января 2009 года N 32 "О комиссии по рациональному использованию объектов нежилого фонда г..Саратова"; решение Саратовской городской Думы от 18 ноября 1999 года N 37-359 "О порядке управления и распоряжения муниципальным нежилым фондом и передачи муниципального имущества в аренду"; письмо Комитета по образованию администрации

муниципального образования "Город Саратов" главам администраций районов муниципального образования "Город Саратов" от 18 августа 2016 года; приказ и.о. главы администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" от 23 августа 2016 года N 118 "Об организации питания детей в общеобразовательных учреждениях района в 2016-2017 учебном году" об обеспечении руководителями общеобразовательных учреждений, в отношении которых администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов" осуществляет функции и полномочия учредителя, до 31 августа 2016 года заключение договоров по организации питания в учреждении; договора о передаче в аренду недвижимого имущества, и на оказание услуг по предоставлению питания обучающихся муниципального образовательного учреждения; протокол осмотра предметов от 22 сентября 2018 года, согласно которому осмотрен оптический диск СD-R из информационного агентства "Взгляд-инфо" с публикацией "Чтобы волки были сыты".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной обвинения не доказано и в ходе судебного следствия не установлено, что подсудимые Жуков А.В, Куликов А.С, Минаев И.А. и Попандопуло И.Г. совершили преступление в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд посчитал, что не свидетельствует о виновности подсудимых Жукова А.В, Куликова А.С, Минаева И.А, Попандопуло И.Г. протокол осмотра предметов от 22 сентября 2018 года, согласно которым осмотрен оптический диск СD-R из информационного агентства "Взгляд-инфо" с публикацией "Чтобы волки были сыты"; заключение эксперта N 65 от 11 ноября 2017 года, поскольку из его содержания не следует, что кто-то из абонентов высказывал какие-либо угрозы, в том числе об увольнении, оказывал давление, ультимативно требовал сменить поставщиков питания, указывал о негативных последствиях; протокол осмотра предметов от 24 мая 2017 года, согласно которому осмотрены списки вызовов телефонных переговоров абонентских номеров, зарегистрированных на Б.Н.В, Минаева И.А, Попандопуло И.Г, Свидетель N8, Свидетель N5, Свидетель N9, В.С.А. (использовавшемуся Куликов А.С.), и устанавливавших наличие абонентских соединений между вышеуказанными абонентскими номерами, сам факт соединений не свидетельствует о том, что на поставщиков питания и директоров школ было оказано давление для организации смены поставщиков питания; письмо из администрации "адрес" муниципального образования " "адрес"" N от "дата" об использовании конкретных рабочих номеров за должностными лицами и протокол осмотра предметов от "дата" года, согласно которому осмотрены списки вызовов (детализации) телефонных переговоров абонентских номеров состоявшихся телефонных соединений между служебными номерами, поскольку наличие соединений между абонентами не свидетельствует о совершении подсудимыми преступления; проведенные Попандопуло И.Г. встречи и переговоры с поставщиками питания и директорами школ, поскольку в силу занимаемой должности она подчиняется главе администрации и заместителю по социальной сфере и имела право осуществлять общее руководство деятельностью руководителей образовательных учреждений, проводить инспектирование деятельности муниципальных образовательных учреждений, осуществлять контроль за выполнением распоряжений и

приказов главы администрации района, решений вышестоящих органов образования, запрашивать необходимую информацию от учреждений для выполнения обязанностей в должностной инструкции

Суд критически отнесся к представленному стороной обвинения протоколу осмотра предметов от "дата" и к вещественному доказательству - фрагменту бумаги с записями, представленному с постановлением о представлении результатов ОРД рег. N/в от "дата", согласно которым осмотрен фрагмент листка бумаги с имеющимися рукописными записями в виде цифровых и буквенных обозначений: "15, 40, 34, 5, 23, 29, 22, 5 (гимн)", поскольку эксперту не удалось установить, кем она выполнена; к протоколам осмотра и прослушивания фонограмм от "дата" и от "дата", а так же к дискам: DVD-R рег. N/в от "дата", рег. N/в от "дата"; трем оптическим дискам CD-R, полученным в ходе ОРМ в отношении Потерпевший N2, Потерпевший N3, Свидетель N10, поскольку на записях отсутствуют высказывания каких-либо угроз и требований о смене поставщиков; к показаниям свидетелей Свидетель N14, Н.В.А, Свидетель N4, Свидетель N15, Свидетель N19 в части того, что Минаев И.А, ФИО27, Свидетель N5 на них оказывали давление, угрожали увольнением с должности, говорили с ними в приказном тоне, требовали расторжения договоров с поставщиками питания; к показаниям свидетеля Свидетель N9, данными им в ходе предварительного следствия, и посчитал их недостоверными, поскольку последний сообщил об оказании давления следователем УФСБ России по "адрес".

Суд первой инстанции также посчитал, что не свидетельствует о виновности подсудимого Куликов А.С. заключение эксперта N от "дата", согласно которому в представленных файлах имеется голос и устная речь Куликов А.С, так как содержание записей телефонных переговоров между Куликов А.С. и Свидетель N9, Свидетель N5 не свидетельствует о совершении Куликов А.С. преступления.

Суд не придал доказательственного значения заключению эксперта N от "дата", согласно которому приведены тексты разговоров, содержащихся на оптических дисках DVD-R, выданных Свидетель N10, Потерпевший N2, Потерпевший N3, сделав вывод о том, что в них отсутствуют сведения о каких-либо преступных действиях со стороны подсудимых.

Суд не принял во внимание показания потерпевших Потерпевший N3, Ч.М.Г, Потерпевший N2, свидетелей Свидетель N10, Свидетель N12 в части того, что Минаев И.А, ФИО27, Свидетель N5, Жуков А.В. оказывали на них давление, обещали не заключать договора на организацию питания и отобрать все школы, говорили в ультимативной, приказной форме, посчитав, что показания в этой части противоречивы и опровергаются другими доказательствами по делу.

Суд не принял как доказательство виновности Минаева И.А. его явку с повинной, посчитав, что она опровергается показаниями свидетелей, подсудимых и совокупностью других доказательств по делу.

Суд первой инстанции также указал, что из диспозиции ч. 1 ст. 169 УК РФ, объективная сторона воспрепятствования должностным лицом законной предпринимательской или иной деятельности выражается: в ограничении прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы; в ограничении самостоятельности либо ином незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица и, что уголовную ответственность влечет только такое ограничение прав и законных интересов предпринимателя или юридического лица, которое вызвано их организационно-правовой формой.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложив существо предъявленного Жукову А.В, Куликову А.С, Минаеву И.А, Попандопуло И.Г. обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого оправдал подсудимого. Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, установить причастность либо непричастность указанных лиц к совершению вмененного им преступления.

Также, оправдывая Жукова А.В, Куликова А.С, Минаева И.А, Попандопуло И.Г. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, суд не указал, отсутствие какого элемента состава преступления (либо всех) им установлено.

Перечислив в приговоре, доказательства, представленные стороной обвинения, в подтверждение существа предъявленного Жукову А.В, Куликову А.С, Минаеву И.А, Попандопуло И.Г. обвинения, суд, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не дал им оценки в их совокупности, ограничившись лишь указанием о недоверии показаниям потерпевших, свидетелей и ряду доказательств, при этом каждому в отдельности, без раскрытия их содержания и надлежащего анализа в совокупности, посчитав их недостаточными для подтверждения обвинения.

В приговоре суд должным образом не мотивировал: почему не принял в качестве доказательств показания Минаева И.А, Попандопуло И.Г, Свидетель N11, Фиминой Ю.В, Свидетель N9 (данные ими в ходе предварительного расследования), Свидетель N1, Свидетель N3, Свидетель N6, Свидетель N2, Свидетель N5, Свидетель N14, Н.В.А, Свидетель N4, Свидетель N15, Свидетель N19, Потерпевший N3, Ч.М.Г, Потерпевший N2, Свидетель N10, ФИО28 об оказании давления на директоров школ и предпринимателей при смене поставщиков в ряде школ, а также сведения, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 305 УПК РФ, при изложении описательно-мотивировочной части оправдательного приговора включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного не допускается, поскольку оправдание подсудимого есть безусловное признание его невиновным.

Утверждение суда в приговоре об ограничении прав и законных интересов потерпевших (стр. 54 абз. 3) свидетельствует о наличии в действиях Жукова А.В, Куликова А.С, Минаева И.А, Попандопуло И.Г. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, и указывает на существенные противоречия в выводах суда, изложенных в приговоре, а, следовательно, о нарушении требований ч. 2 ст. 305 УПК РФ.

Так, в приговоре суд указал, что смена поставщиков питания была произведена по инициативе руководства администрации Заводского района г. Саратова в рамках полномочий должностных лиц, в связи с занимаемым ими служебным положением, и при этом не являлась незаконной. При этом вывод суда первой инстанции о праве должностных лиц администрации Заводского района г. Саратова не обоснован ссылками на имеющиеся в деле доказательства и на действующие нормативно-правовые акты, которые указывают на наличие правовых оснований для смены поставщиков питания по инициативе Жукова А.В, Куликова А.С, Минаева И.А, Попандопуло И.Г, до истечения срока действия имеющихся договоров, а также противоречит выводу суда в приговоре о том, что право выбора поставщика и с кем заключать договора на аренду помещений и технологического оборудования образовательных учреждений для оказания услуг по организации питания принадлежало исключительно директорам образовательных учреждений.

Таким образом, приговор в части оправдания Жукова А.В, Куликова А.С, Минаева И.А, Попандопуло И.Г. содержит противоречия, в том числе и при оценке имеющихся по делу доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не признанных судом недопустимыми.

В связи с изложенным, заслуживают внимание и проверке доводы апелляционного представления о том, что Жуков А.В, занимая должность и.о. главы администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", не обладал полномочиями на заключение и расторжение договоров по организации питания учащихся в образовательных учреждениях, а, также не мог давать обязательные для исполнения поручения подчиненным сотрудникам по смене поставщиков питания в школах; наличие у администрации района функций учредителя по отношению к муниципальным образовательным организациям не свидетельствует о законности действий оправданных по принудительной смене поставщиков питания, которые находились за пределами их полномочий; то обстоятельство, что директорам указанных в обвинении образовательных учреждений предлагалось в ультимативной форме заключить договоры на организацию питания с конкретным поставщиком, предложенным им оправданными, подтверждает незаконный характер их действий.

Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд, постановив оправдательный приговор, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В обоснование выводов о виновности Жукова А.В, Куликова А.С, Минаева И.А, Попандопуло И.Г. Г. сторона обвинения сослалась не только на показания потерпевших, свидетелей Свидетель N10, ФИО28, Свидетель N2, Свидетель N3, Свидетель N1, Свидетель N13,, Н.В.А, Свидетель N4, Свидетель N15, Свидетель N19, ФИО28, но на показания других свидетелей, в том числе на данные ими в ходе предварительного расследования и на другие доказательства, которые были оставлены без надлежащей оценки судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции по настоящему делу при постановлении приговора не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, в ч. 1 ст. 169 УК РФ, отсутствует указание на то, что уголовная ответственность наступает, только в случае ограничения прав и законных интересов предпринимателя или юридического лица, которое вызвано их организационно правовой нормой.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, признать обжалуемый приговор в отношении Жукова А.В, Куликова А.С, Минаева И.А, Попандопуло И.Г. законным нельзя, он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни из них и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности оправданных, на правильность применения уголовного закона.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо учесть обстоятельства, изложенные в настоящем определении, проверить доводы сторон, принять по доводам, изложенным в жалобах и представлении законное обоснованное решение.

Отменяя приговор суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, подлежат исследованию при повторном судебном разбирательстве по уголовному делу.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлениях, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности обвиняемых, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.24 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Саратова от 20 июля 2020 года в отношении Жукова А.В, Куликова А.С, Минаева И.А, Попандопуло И.Г. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий