Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 21 января 2021 г. по делу N 22-143/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю, с участием прокурора Нефедова С.Ю, помощника судьи, ведущего по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Заболотного В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сатторова К.Э. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года, которым

Сатторову К.Э, "данные изъяты", отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 05 мая 2014 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 05 мая 2014 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Саратовского областного суда от 15 июля 2019 года, Сатторов К.Э. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Сатторов К.Э. обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сатторов К.Э. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела и данных о его личности. Считает, что судом первой инстанции в нарушение положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 в постановлении не отражены сведения о доверенности представителя исправительного учреждения на участие в судебном заседании. Полагает, что участвовавший при рассмотрении его ходатайства прокурор никак не мотивировал свою позицию, высказавшись против его условно-досрочного освобождения. Кроме того, считает, что суд также в нарушение положений указанного Пленума высказал в постановлении свои суждения о его поощрениях и необоснованно принял во внимание сведения о погашенных дисциплинарных взысканиях. Также полагает, что суд в своем постановлении сослался на неисследованные обстоятельства, характеризующие его личность и поведение в исправительном учреждении, а также не учел его поведение за весь период отбытия им наказания. Просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В своих возражениях помощник Пугачевского межрайонного прокурора Лысенко Н.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Сатторова К.Э. отказать, поскольку доводов для ее удовлетворения жалоба не содержит, а постановление суда, в свою очередь, является обоснованным.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Сатторова К.Э. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, только после фактического отбытия им не менее трех четвертей срока наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из материала, Сатторов К.Э. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более трех четвертей назначенного по приговору срока наказания.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным и единственным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Сатторову К.Э. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Так судом установлено, что Сатторов К.Э. за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения (27.07.2016г, 19.10.2018г.), в период с 2015 по 2016 г.г. был трудоустроен в производственной зоне, посещает мероприятия воспитательного характера, исполнительных листов не имеет. В общении с персоналом исправительного учреждения и другими осужденным вежлив и тактичен. По складу характера спокоен.

Однако, как установлено судом и следует из представленного материала: осужденный Сатторов К.Э. на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, положительных выводов для себя не делает, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает, повысить свой профессиональный уровень желания не проявляет, к работе относится не охотно. Был снят с рабочего места в 2016 году по отрицательным основаниям. Кроме того, имел 3 дисциплинарных взыскания (28.10.2014г, 26.06.2015г, 07.02.2019г.), погашенные сроком давности, по двум из которых водворялся в штрафной изолятор, с данной стороны необходим постоянный контроль со стороны администрации учреждения за соблюдением правил внутреннего распорядка. Вину в совершенном преступлении признает частично.

С учетом всех исследованных материалов, данных о личности осужденного, характеристики администрации учреждения, а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Сатторова К.Э. не имеется.

Вопреки доводам осужденного, погашенные взыскания учитывались судом в совокупности с другими сведениями о поведении Сатторова К.Э. за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлись.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, рассмотрел и учел при принятии решения все сведения и обстоятельства, характеризующие личность осужденного за весь период отбытия им наказания, и как следует из протокола судебного заседания, судом были исследованы все представленные материалы, в том числе характеристика администрации исправительного учреждения, содержащая подробные и обстоятельные сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбытия им наказания.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Иные доводы осужденного, изложенные в жалобе, в том числе отсутствие в постановлении суда сведений о доверенности представителя исправительного учреждения, фактически представленной в материалах дела, а также необоснование прокурором своей позиции, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, и не являются основаниями к отмене или изменению постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Сатторову К.Э. в условно-досрочном освобождении.

Доводы осужденного о противоречии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сатторова К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий