Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 28 января 2021 г. по делу N 22-145/2021

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамиловой М.Н.

с участием

прокурора Нефедова С.Ю, осужденного Бегларяна П.Х, его защитника - адвоката Максимовой О.В, представившей удостоверение N и ордер N от "дата", рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимовой О.В. в интересах осужденного Бегларяна П.Х. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 9 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении вида исправительного учреждения осужденному:

Бегларян П.Х, "дата" года рождения, уроженцу "адрес" "адрес" зарегистрированному по адресу: "адрес", ранее не судимому, отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2019 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н, выступления осужденного Бегларяна П.Х, его защитника - адвоката Максимовой О.В, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Нефедова С.Ю. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Максимова О.В. обратилась в суд с ходатайством о переводе осужденного Бегларяна П.Х. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. В обоснование она указала, что Бегларян П.Х. отбывает наказание в ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области с мая 2020 года. Он отбыл более 1/4 части назначенного срока наказания; им подано заявление о переводе из обычных условий содержания в облегченные; соблюдает правила внутреннего распорядка; принимает участие мероприятиях воспитательного характера; взысканий от администрации исправительного учреждения не имеет, также он страдает хроническими заболеваниями.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а ходатайство об изменении вида исправительного учреждения - удовлетворить. В обоснование указывает, что при принятии решения судом не учтена положительная характеристика личности осужденного, представленная исправительным учреждением; состояние здоровья Бегларяна П.Х.; мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство о переводе колонию-поселение; нахождение осужденного в облегченных условиях отбывания наказания; признание вины и раскаяния в совершенном преступлении; наличие поощрения и отсутствие взысканий; погашение штрафа, назначенного по приговору, а также возмещение вреда, причиненного преступлением. Полагает, что в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность изменения вида исправительного учреждения. А также указывает, что при отказе в удовлетворении ходатайства суд принял во внимание только мнение прокурора, который не мотивировал свою позицию.

Проверив материал, доводы, приведенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство об этом, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Как видно из материала, начало срока отбывания осужденным наказания исчислено с "дата" (зачтено время содержания под стражей с "дата" по "дата" из расчета один день нахождения под домашним арестом и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), конец срока - "дата", на момент обращения в суд отбыл необходимую часть срока при которой возможно обращение с данным ходатайством.

Бегларян П.Х. прибыл в ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области 12 мая 2020 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. На меры индивидуально-воспитательного характера реагирует положительно; меры взысканий не применялись, имеет одно поощрение в виде благодарности по итогам XIX областной спартакиады, полученное 14 сентября 2020 года; поддерживает отношения с родственниками; штраф в размере 70 000 рублей погашен в полном объеме - 12 октября 2020 года, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном.

Согласно справке в ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области осужденный Бегларян П.Х. прибыл в их учреждение для прохождения курса обследования и лечения, по настоящее время не трудоустроен, в связи с чем не получает заработную плату, не привлекался к выполнению каких-либо трудовых показателей (л.м. 112).

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об изменении вида исправительного учреждения осужденному.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для изменения вида исправительного учреждения, положительную характеристику осужденного, наличие у осужденного одного поощрения и отсутствие взысканий, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о невозможности перевода Бегларяна П.Х. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Учитывая, что изменение вида исправительного учреждения является поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, цели наказания в отношении Бегларяна П.Х. не достигнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения, представитель которого поддержал заявленное осужденным ходатайство, определяющим для суда при разрешении ходатайства не является, а учитывается лишь наряду с установленными по делу характеризующими поведение осужденного сведениями.

На момент обращения обращаясь с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения (29 сентября 2020 года) осужденный Бегларян П.Х. не находился в облегченных условиях отбывания наказания, а был переведен непосредственно после обращения в суд с данным ходатайством - 6 октября 2020 года. Кроме того, штраф по приговору суда оплачен 12 октября 2020 года (после обращения в суд с ходатайством).

Суд первой инстанции учитывал указанные обстоятельства в поведении осужденного. Суд апелляционной инстанции, считает соглашается с выводами суда первой инстанции и находит преждевременным на данный момент принимать решение об удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку он переведен в облегченные условия и оплата штрафа произведена после обращения в суд с ходатайством, а поощрение получено относительно незадолго до подачи ходатайства. Указанных данных недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих то, что Бегларян П.Х. уже не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и достигнуты цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, ввиду нетрудоустроенности осужденного Бегларяна П.Х. в рассматриваемый период отбывания им наказания - свое отношение к трудоустройству, в частности к оплачиваемой работе, он фактически проявить не мог.

Суд учитывал при принятии решения, что за период отбывания наказания, каких-либо сведений об активном стремлении самого осужденного к трудоустройству, в том числе заявлении им ходатайств о предоставлении ему рабочего места - в материале не содержится. Кроме того, суду не представлены данные о выполнении им работ по благоустройству ИУ в порядке ст. 106 УИК РФ. Объективные данные о невозможности привлечения к труду также не представлены.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 9 ноября 2020 года по ходатайству адвоката Максимовой О.В. об изменении вида исправительного учреждения осужденному Бегларяну П.Х, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий