Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 22-148/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В, при ведении протокола помощником судьи Бочаровой М.В, с участием прокурора Яшкова Г.А, осужденного Островского Е.М, защитника Потанина А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Островского Е.М. и защитника Глухова Я.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2020 года, которым

Островский Е.М, "дата" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

9 января 2019 года по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, отбывшего наказание 7 августа 2020 года, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок на 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено обязать Островского Е. М. своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы за государственный счет.

Срок отбывания наказания Островского Е. М. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбывания наказания зачтено время его следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

С Островского Е.М. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Глухову А.Я. на предварительном следствии, в сумме 7 350 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника Потанина А.С. и осужденного Островского Е.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Островский Е.М. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено "дата" в г. "адрес".

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Островский Е.М, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья матери. Кроме того, считает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Глухова Я.А. В обосновании своих доводов указывает, что он полностью признал вину и желал самостоятельно защищать свои права в суде.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Глухов Я.А. считает приговор необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом не было в полной мере учтено отношение осужденного к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обращает внимание на его положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери с тяжелым онкологическим заболеванием, раскаяние в содеянном и признание своей вины. Просит процессуальные издержки по оплате труда адвоката взыскать за счет средств федерального бюджета, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Островского Е.М. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается: показаниями осужденного Островского Е.М. о факте приобретения им "дата" года наркотического средства - "данные изъяты" у ФИО1 для личного употребления; показаниями свидетелей ФИО2. ФИО3 ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах задержания Островского Е.М. и изъятия наркотического средства; протоколами осмотров места происшествия и изъятого вещества, а также справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятое в ходе осмотра вещество является наркотическим средством - "данные изъяты"; а также на других собранных по делу доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего эти доказательства не содержат.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подвергать сомнению вывод суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания обстоятельств.

Квалификация содеянного осужденным является правильной.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств и которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вид и размер наказания Островскому Е.М. определены в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также других обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Вопреки доводам жалоб, иных обстоятельств, кроме изложенных в приговоре, которые бы указывали на необходимость их признания в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы судом с осужденного.

Из материалов дела следует, что адвокат Глухов Я.А. был назначен в порядке ст. ст. 50 и 51 УПК РФ для защиты интересов Островского Е.М. на предварительном следствии. Адвокат Глухов Я.А. 6 мая 2020 года участвовал в допросе подозреваемого, 7 мая 2020 года участвовал в осмотре места происшествия, 19 августа 2020 года об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз, ознакомлении с заключениями эксперта, 25 августа 2020 года в дополнительном допросе подозреваемого, выемке документов, 26 августа 2020 года в ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом.

При этом из протокола судебного заседания, а также материалов уголовного дела следует, что осужденный Островский Е.М. был согласен с тем, чтобы его интересы защищал адвокат Глухов Я.А. Каких-либо ходатайств об отводе, либо об отказе от защитника осужденный не заявлял. Разъяснения суда о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного Островскому Е.М. были понятны.

Расчет вознаграждения адвоката Глухова Я.А. в размере 7 350 рублей судом произведен верно, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 года N 174/122н (с учетом внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2020 года изменений).

Предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного Островского Е.М. от уплаты процессуальных издержек судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд обоснованно признал расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, процессуальными издержками и взыскал их с осужденного.

Доводы жалобы Островского Е.М. о его трудном материальном положении не являются основанием для отмены либо изменения приговора суда в части взыскания с него процессуальных издержек.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2020 года в отношении Островского Е.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий