Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 22-193/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В, при секретаре Калюжной А.С, с участием прокурора Нестеровой Е.В, осужденного Гусева П.Ф, защитника Щетининой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Щетининой А.В. в интересах осужденного Гусева П.Ф. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 5 ноября 2020 года, которым адвокату Щетининой А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Гусева П.Ф, "дата" года рождения, уроженца "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года.

Заслушав выступление осужденного Гусева П.Ф, защитника Щетининой А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года Гусев П.Ф. осужден по ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Щетинина А.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Гусева П.Ф. от отбывания наказания по данному приговору.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 5 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник Щетинина А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов указывает, что Гусев администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, был трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни колонии, имеет поощрение, взысканий не имеет. Полагает, что совокупность данных, характеризующих осужденного, позволяют сделать вывод о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении Гусева удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Красноармейской межрайонной прокуратуры Ваганов М.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданное возражение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания Гусев П.Ф. отбыл.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Применение условно-досрочного освобождения по отбытии осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.

Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный не доказал своим поведением свое исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Факт формального отбытия Гусевым П.Ф. установленной законом части наказания, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, его примерное поведение и наличие у него заболеваний учитывались судом при принятии решения, и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный закон предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции при принятии решения была дана оценка всем положительным изменениям в поведении осужденного в период отбытия наказания.

Вместе с тем, одна лишь уверенность осужденного и его защитника в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Гусеву П.Ф. в условно-досрочном освобождении.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 5 ноября 2020 года в отношении Гусева П.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий