Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 18 января 2021 г. по делу N 22-19/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В, при секретаре Калюжной А.С, с участием прокурора Яшкова Г.А, осужденного Деянова А.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Деянова А.Ю. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Деянова А.Ю, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Балашовского городского суда Саратовской области от 04 апреля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В, мнение прокурора Яшкова Г.А, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Балашовского городского суда Саратовской области от 04 апреля 2008 года, с учетом последующих изменений, Деянов А.Ю. осужден по

ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 13 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Деянов А.Ю, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области, обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Балашовского городского суда Саратовской области от 04 апреля 2008 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от

09 октября 2020 года осужденному Деянову А.Ю. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Деянов А.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении его ходатайства сослался на отрицательную характеристику администрации исправительного учреждения и на мнение психолога, с которым он не общался и тестов не проходил. Отмечает, что при рассмотрении Красноармейским городским судом Саратовской области 15 января 2019 года его ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания он характеризовался администрацией исправительного учреждения исключительно с положительной стороны. Полагает, что его характеристика и мнение психолога являются необоснованными, поскольку с 15 января 2019 года он каких-либо нарушений не совершал. Кроме того, считает, что суд необоснованно сослался в постановлении на то, что каких-либо мер к добровольному погашению иска он не принимает, вместе с тем, он не уклоняется от погашения иска, но его заработная плата в местах лишения свободы не позволяет в полном объеме погашать исковые требования. Кроме того, у него имеется мать пенсионного возраста, которая также нуждается в его помощи. Отмечает, что он за время отбывания наказания приобрел ряд профессий, поэтому после освобождения из мест лишения свободы он гарантировано будет трудоустроен и у него будет возможность погасить исковые требования потерпевшей стороне. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Деянова А.Ю. исполняющий обязанности Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области... И. указывает о своем несогласии с ней и просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N42-О-О, следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного. Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, Деянов А.Ю. на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.В частности, суд правильно учитывал не только то, что Деянов А.Ю. фактически отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с положением ст.79 УК РФ, в настоящее время трудоустроен на швейном производстве, со своими обязанностями справляется, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, наличие у него поощрений, а также погашенных взысканий, но и все иные представленные сведения в совокупности, данные о поведении осужденного за все время отбывания наказания.Судом установлено, что приговором Балашовского городского суда Саратовской области от 04 апреля 2008 года с осужденного Деянова А.Ю. в пользу потерпевшей... В. взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба 43 015 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, всего 193 015 рублей. Согласно сведениям о погашении иска у осужденного Деянова А.Ю. по состоянию на 14 августа 2020 года имеется исполнительный иск на сумму

206 526 рублей 05 копеек (с учетом исполнительского сбора), который он возмещает путем удержаний из заработной платы в сумме 3 385 рублей 47 копеек, в добровольном порядке возмещения не производятся.При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что осужденный Деянов А.Ю. в добровольном порядке активных мер к выплате потерпевшей стороне денежных средств не принимает. Осужденным Деяновым А.Ю. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности принимать меры к добровольному погашению иска в большем размере. Сам по себе факт нахождения в местах лишения свободы, невысокой заработной платы при трудоустройстве в исправительном учреждении, не свидетельствует об отсутствии у осужденного денежных средств или иного имущества и возможности его реализации, и как следствие, невозможности принять более активные меры к погашению иска. В силу ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.С учетом исследованных материалов, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего в судебном заседании ходатайство осужденного, позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, мнения психолога, полагавшего о возможности условно-досрочного освобождение осужденного Деянова А.Ю, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Деянова А.Ю. является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Все обстоятельства, характеризующие личность Деянова А.Ю, учитывались судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.

Мнение администрации исправительного учреждения, заключение психолога не имеют для суда преимущественного значения или обязательной силы. С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Деянова А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Деянов А.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и оснований для их переоценки, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.Вопреки доводам жалобы, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.Доводы жалобы о том, что суд незаконно обосновал свой отказ в удовлетворении его ходатайства, ссылаясь на отрицательную характеристику администрации исправительного учреждения и мнение психолога, являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, при исследовании материалов дела, в том числе характеристики, мнения психолога и других доказательств от участников процесса замечаний и вопросов не поступило.Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение суда соответствует и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному, в материале не имеется. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые суд указал в постановлении и руководствовался при принятии решения, не усматривается.Вопреки доводам жалобы, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Выводы суда убедительно, со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, мотивированы в постановлении. Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного Деянова А.Ю. рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.396-399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не находят подтверждения, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от

09 октября 2020 года, которым осужденному Деянову А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного Деянова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий