Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 14 января 2021 г. по делу N 22-52/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Кобозева Г.В, судей Савицкой Н.Ю, Спирякина П.А, при секретаре Шамиловой М.Н, с участием прокурора Анненкова А.П, осужденного Андрюшкевича Е.В, защитника - адвоката Неволиной М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Андрюшкевича Е.В. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года, которым

Андрюшкевич Е.В, "данные изъяты", ранее судимый:

- 24 мая 2016 года приговором Балашовского районного суда Саратовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года, по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, 29 сентября 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 05 марта 2019 года приговором Балашовского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, - 15 апреля 2019 года приговором Балашовского районного суда Саратовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, 07 февраля 2020 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Андрюшкевич Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Андрюшкевича Е.В. и его защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших доводы жалобы Андрюшкевича Е.В. и дополнений к ней об изменении приговора, мнение прокурора Анненкова А.П, полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Андрюшкевич Е.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества и в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления осужденным совершены в г. Балашове Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Андрюшкевич Е.В. выражает несогласие с приговором суда как незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает приговор подлежащим изменению в части осуждения его по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Не оспаривая нанесение потерпевшему ножевых ранений, от которых наступила смерть последнего, указывает, что умысла на убийство у него не было, поскольку они состояли с ним в хороших отношениях. Его действия по причинению смерти Г.С.Ю. были вызваны агрессивным поведением последнего, который на фоне ревности нанес ему несколько ударов ножом под левую грудь и плечо. Опасаясь за свою жизнь он, неожиданно для себя, взял нож и в целях самообороны нанес Г.С.Ю. несколько ударов в область шеи. Убивать Г.С.Ю. он не хотел. Обращает внимание, что со слов свидетеля ФИО16 именно Г.С.Ю. сам спровоцировал трагедию и был ее инициатором. Считает, что суд не дал этим обстоятельствам надлежащую оценку и не учел, что в данной ситуации он лишь оборонялся от посягательств на его жизнь со стороны Г.С.Ю. Полагает, что все положенные в основу приговору доказательства его вины подтверждают лишь факт самого деяния и то, что он его совершил, и нет достоверных доказательств, указывающих на совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Настаивает на том, что все доказательства указывают на агрессию Г.С.Ю. на причинение ему смерти и вреда здоровью, в связи с чем, у него были реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Считает, что суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства на предмет наличия или отсутствия в его действиях превышения пределов необходимой самообороны, не дал им надлежащей оценки, и в приговоре не отразил.

Не соглашается с выводами заключения комиссии экспертов об отсутствии у него состояния аффекта, поскольку, как он указывает, экспертами с ним была проведена всего лишь одна беседа, за которую невозможно установить все обстоятельства и разобраться в его психическом состоянии и отношении к произошедшей трагедии, так как для этого необходим временной промежуток. Считает, что заключение комиссии экспертов от "дата" N составлено с нарушением закона. Фактически с ним общались только ФИО11 и ФИО12 При этом указывает, что одновременно с этим в отношении него "дата" была проведена экспертиза N по обвинению его по ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО22 и ФИО11 Однако согласно ответу ФКУ СИЗО-1 на его запрос, экспертиза в отношении него проводилась только ФИО11 и ФИО12 Полагает, что данным экспертизам доверять нельзя, поскольку согласно их заключениям в одно и тоже время, в течение непродолжительной беседы у него было выявлено разное эмоциональное состояние. Так же полагает, что в приговоре суд дал неверную оценку их отношениям с Г.С.Ю. и неправильно определилмотив преступления. Полагает, что нет доказательств того, что состояние алкогольного опьянения могло повлиять на совершение им убийства. Считает, что назначенный ему защитник оказывал ему неквалифицированную юридическую помощь, поскольку просто присутствовал на судебных заседаниях. Каких-либо консультаций защитник ему не давал, в следственном изоляторе для подготовки к прениям его не посещал, чем было нарушено его право на защиту. Считает, что при наличии совокупности всех смягчающих его вину обстоятельств по обоим эпизодам, а также с учетом личности Г.С.Ю, суд безосновательно не признал их исключительными и не усмотрел возможности применения ст.ст. 64, 68 УК РФ при назначении ему наказания за каждое преступление. Просит приговор изменить с вынесением нового приговора и переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, в том числе изложенные в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Андрюшкевича Е.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ООО " О" соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательными показаниями осужденного Андрюшкевича Е.В. о том, что "дата" со стеллажей торгового зала магазина ООО " О", расположенного в торговом центре " П" по адресу: "адрес", он тайно похитил рюкзак и принтер, которые вынес через кассовую зону, не оплатив данный товар; показаниями представителя потерпевшего ФИО13 о том, что она "дата" в магазине по видеонаблюдению она видела как мужчина взял принтер и рюкзак, с которыми прошел мимо кассы, не оплатив товар, вышел из магазина. Сотрудники магазина Свидетель N1 и ФИО14 догнали этого мужчину, а она вызвала сотрудников полиции; показаниями свидетеля Свидетель N2 о том, что он видел, как незнакомый мужчина положил в рюкзак принтер. Прозвучал сигнал антикражных ворот, о чем он сообщил директору магазина ФИО13; показаниями свидетеля Свидетель N1 о том, что "дата" он видел как Андрюшкевич Е.В. прошел мимо кассы и вышел из магазина. От ФИО13 он узнал, что мужчина вынес из магазина рюкзак и принтер, не оплатив за них. После чего, он с ФИО14 догнали Андрюшкевича Е.В. на парковке и он забрал у него похищенные из магазина рюкзак, в котором находился принтер, а Андрюшкевич Е.В. скрылся. Его показания подтвердила свидетель ФИО14 Показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах задержания и доставления Андрюшкевича Е.В. в магазин ООО " О", где его опознали сотрудники магазина и пояснили, что именно он совершил кражу рюкзака и принтера.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие подтверждающие признательные показания осужденного Андрюшкевича Е.В. доказательства: протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, в том числе, ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина ООО " О", заключение дактилоскопической экспертизы, товарные накладные - в подтверждение стоимости похищенного имущества.

Выводы суда о виновности Андрюшкевича Е.В. в совершении убийства Г.С.Ю. полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного Андрюшкевича Е.В, из которых следует, что в ночь с "дата" на "дата" во время совместного распития спиртных напитков с ФИО16 и Г.С.Ю. в квартире последнего, между ним и Г.С.Ю. произошла ссора, в ходе которой потерпевший на почве ревности схватил со стола нож, которым нанес ему удар в грудь и в плечо. Он отобрал у него нож. ФИО16 вызвала скорую помощь, после отъезда которой они продолжили распивать спиртное. Примерно через 30 минут они вновь стали ругаться с Г.С.Ю, в ходе чего он взял со стола нож и нанес им Г.С.Ю. около 3 ударов в область шеи; аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах ссоры между Андрюшкевичем Е.В. и Г.С.Ю, в ходе которой на почве ревности Г.С.Ю. нанес Андрюшкевичу Е.В. два удара ножом - в область сердца и плеча. В ответ Андрюшкевич Е.В. забрал нож у Г.С.Ю, и нанес удар последнему данным ножом. После этого она вызвала скорую помощь, а так же приехали сотрудник полиции. После того как медицинская помощь Андрюшкевич Е.В. и Г.С.Ю. была оказана, все уехали. Они продолжили распивать спиртное, в ходе чего Андрюшкевич Е.В. и Г.С.Ю. стали ругаться друг на друга, Андрюшкевич Е.В. взял нож и нанес им удары в область горла Г.С.Ю.; показаниями свидетеля ФИО19 - фельдшера скорой медицинской помощи, о том, что "дата" он выезжал на адрес, где при входе на кухню на полу находился труп Г.С.Ю, у которого в области шеи имелось несколько колото-резаных ранений, после осмотра которого им была констатирована смерть Г.С.Ю.; показаниями потерпевшего ФИО20 о том, что "дата" ему от сотрудников полиции стало известно о том, что ночью с "дата" на "дата" его сын Г.С.Ю. был убит в своей квартире Андрюшкевичем Е.В.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие, подтверждающие вину Андрюшкевича Е.В. в совершении данного преступления, доказательства: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого "дата" в "адрес", в кухонном помещении был обнаружен труп Г.С.Ю. с ножевыми ранениями, изъят нож со следами вещества бурого цвета на клинке, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов, в том числе N от "дата" и N от "дата", о характере, механизме и давности образования, а так же тяжести обнаруженных у Г.С.Ю. телесных повреждений, нанесенных последнему Андрюшкевичем Е.В.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО21 подтвердил выводы, изложенные им в заключении N от "дата", и пояснил, что смерть Г.С.Ю. наступила от повреждения группы А -раны N в правой заушной области.

Проверив все доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для вывода о виновности

Андрюшкевича Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

Квалификация действий Андрюшкевича Е.В. по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ судом первой инстанции дана правильная.

Оснований для переквалификации действий Андрюшкевича Е.В. на ст.108 УК РФ, а так же для его оправдания, не имеется.Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при изложении судом первой инстанции в приговоре показаний свидетелей в том объеме, в каком эти показания были зафиксированы в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, судом дана правильная оценка. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Андрюшкевича Е.В. в инкриминируемых ему преступлениях, судебной коллегией не установлено.

Материалы дела не содержат каких-либо оснований для оговора Андрюшкевича Е.В. потерпевшим, представителем потерпевшего, свидетелями.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы N от "дата", Андрюшкевич Е.В. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, включая патологический аффект), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии аффекта (физиологического), а так же ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации правонарушения. В отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доводы осужденного о том, что данное заключение является недопустимым, поскольку один из членов данной комиссии - ФИО22 не приходила к нему в СИЗО-1 "дата" для проведения экспертизы, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное посещение обвиняемого (подсудимого), содержащегося под стражей в следственном изоляторе всеми врачами, проводившими в отношении данного лица амбулаторную комплексную судебную психолого - психиатрическую экспертизу.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключений экспертов, в том числе N от "дата", не имеется. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторных или дополнительных экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. Заключения судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и правильно признаны достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Суд тщательно проверил доводы Андрюшкевича Е.В. в свою защиту, в том числе о нанесении ударов Г.С.Ю. в состоянии необходимой обороны, обоснованно признал их не нашедшими подтверждения, опровергающимися совокупностью доказательств по делу.

Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Отвергая версию Андрюшкевича Е.В. о нанесении ударов Г.С.Ю. в состоянии необходимой обороны, суд обосновано исходил из вышеприведенных доказательств, в том числе показаний свидетеля Свидетель N3 - фельдшера скорой помощи, из которых следует, что она выезжала по месту жительства Г.С.Ю, у которого имелись две ножевые раны, а у Андрюшкевича Е.В. резанное ранение правой руки. После оказания последнему медицинской помощи они от госпитализации отказались; показаний свидетелей ФИО23, ФИО24 - сотрудников полиции, аналогичных по содержанию, о том, что по месту жительства Г.С.Ю. они видели, как медицинские работники оказывали помощь Андрюшкевичу Е.В. и Г.С.Ю, которые пояснили, что порезались о банку и в госпитализации не нуждаются; а так же показаний свидетеля ФИО16 и самого осужденного, сообщивших, что Андрюшкевич Е.В. нанес потерпевшему ножом удары в область шеи в ходе конфликта, произошедшего примерно через 30 минут после того как уехал фельдшер скорой помощи и сотрудники полиции. При этом Г.С.Ю. каких-либо действий, посягающих на жизнь и здоровье Андрюшкевича Е.В. в это время не совершал, намерений немедленно причинить подсудимому смерть или вред здоровью не высказывал, и предметов, используемых в качестве оружия, не демонстрировал.

Поскольку как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в момент причинения подсудимым ножевых ранений потерпевшему Г.С.Ю. в область шеи, никакого посягательства со стороны потерпевшего, сопряженного с насилием, опасным для жизни Андрюшкевича Е.В, а так же других лиц, в том числе, непосредственной угрозы применения такого насилия, не имелось, оснований полагать, что Андрюшкевич Е.В. нанес Г.С.Ю. телесные повреждения в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Показания Андрюшкевича Е.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о нанесении им телесных повреждений Г.С.Ю. в состоянии необходимой обороны суд обоснованно признал несостоятельными, данными с целью приуменьшить уголовную ответственность и смягчить наказание за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Наличие у Андрюшкевича Е.В. телесных повреждений, не подтверждают версию осужденного о причинении потерпевшему телесных повреждений в состоянии необходимой обороны и не опровергают выводы суда о виновности Андрюшкевича Е.В. в умышленном причинении смерти потерпевшему.

Об умысле на причинение смерти Г.С.Ю. свидетельствуют характер действий Андрюшкевича Е.В, применение им ножа, обладающего большой поражающей способностью, количество и локализация телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов потерпевшего, а так же достаточная сила, с которой были нанесены удары.

Оценив поведение Андрюшкевича Е.В. до, во время и после совершения преступления, а также приняв во внимание выводы амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что Андрюшкевича Е.В. в состоянии аффекта не находился.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие состояние опьянения у Андрюшкевича Е.В. на "дата" на 13 часов 30 минут - на момент проведения Андрюшкевичу Е.В. медицинского исследования на состояние опьянения, не свидетельствует о том, что в момент совершения преступления, а именно "дата" в период времени с 03.00 до 04 часов 30 минут Андрюшкевич Е.В. не находился в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, адвокат Назарова Н.Н. активно участвовала в судебных заседаниях, заявляя ходатайства в интересах осужденного, поддерживая позицию последнего по ходатайствам, а также его мнение по всем обсуждаемым в судебном заседании вопросам. Выступление защитника Назаровой Н.Н. в прениях сторон согласуется с позицией Андрюшкевича Е.В. по предъявленному ему обвинению.

Каких-либо противоречий в позиции адвоката Назаровой Н.Н. и позиции Андрюшкевича Е.В, что исключало бы возможность защиты интересов последнего указанным адвокатом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что защитник ненадлежащим образом осуществляла свои функции, что повлекло нарушение права на защиту Андрюшкевича Е.В, судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу, что на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства Андрюшкевичу Е.В. была оказана квалифицированная юридическая помощь, право осужденного на защиту на всех стадиях уголовного судопроизводства было соблюдено и реально обеспечено.

Наказание Андрюшкевичу Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, и иные данные о личности виновного.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, судом не было признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст.105 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и соответственно не учитывалось при назначении наказания.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. ч.6 ст.15, 64, 73, 68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Андрюшкевича Е.В. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. ч.6 ст.15, 64, 73, 68 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о

личности виновного, указанных в приговоре.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Андрюшкевичу Е.В. правильно определен вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Андрюшкевича Е.В, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года в отношении Андрюшкевича Е.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи