Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 21 января 2021 г. по делу N 22-5/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В, судей Бондарчука К.М, Савицкой Н.В, при секретаре Шамиловой М.Н, с участием прокурора Анненкова А.П, осужденного Сергиенко С.Д, его защитников - адвокатов Ляха В.М, Балалайкина А.Ю, Кондратьева Д.С, Бугаева М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Сергиенко С.Д. и его защитников - адвокатов Ляха В.М. и Балалайкина А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 октября 2020 года, которым

Сергиенко С.Д, "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью в сфере организации и проведения закупок для государственных и муниципальных нужд на срок 7 лет.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М, выступления осужденного Сергиенко С.Д. и его защитников - адвокатов Ляха В.М, Балалайкина А.Ю, Кондратьева Д.С. и Бугаева М.К, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Анненкова А.П, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко С.Д. признан виновным в получении должностным лицом, лично взятки в виде денег, в особо крупном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Преступление им совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокаты Балалайкин А.Ю. и Лях В.М, действуя в защиту интересов осужденного Сергиенко С.Д, не соглашаются с приговором, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Оспаривая обоснованность осуждения Сергиенко С.Д, указывают, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления. Отмечают, что Сергиенко С.Д. не являлся должностным лицом в инкриминируемый период времени, должностной регламент, на который ссылается суд в приговоре, был разработан и подписан Сергиенко С.Д. только в октябре 2019 года, то есть после возбуждения уголовного дела, а до этого времени Сергиенко С.Д. не был наделен никакими властными полномочиями, единственным представителем ГКУ СО "УКС" в период 2016-2018 годах являлся директор Н. Указывают, что Сергиенко С.Д. не совершал каких-либо действий (бездействия) в пользу ООО "Экология Сибири", за которые ему могла быть передана взятка. Отмечают, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что Сергиенко С.Д. никак не мог повлиять на результаты аукциона, так как заявки на аукционную площадку приходят обезличенными, а решение по итогам аукциона принимается коллегиально. Указывают, что Сергиенко С.Д. вменяется нарушение положений статей 33, 64 Федерального закона N ФЗ-44 от 05 апреля 2013 гола в редакции от 01 мая 2019 года, не действующей в инкриминируемый период времени. Обращают внимание, что аналогичные доводы были изложены в суде перовой инстанции, однако не получили надлежащей оценки в приговоре суда.

Считают, что вывод суда о том, что Сергиенко С.Д. получил взятку за организацию подготовки документов от имени ООО "Экология Сибири" для последующего участия в электронных аукционах, обеспечивающих победу данной организации в указанных аукционах, создания фиктивного документооборота от имени иных фирм, является необоснованным и не подтверждается доказательствами. Обращают внимание, что информация о всей технической документации строящегося аэропорта с 2014 гола находилась и находится до настоящего времени в свободном доступе в ЕИС (единой информационной системе), поэтому ознакомление с ней не является незаконным действием. Обмен информации между Сергиенко С.Д, Г. и Pешитиловым носил консультативный характер, данные действия были необходимы для составления технической документации на аукцион, что является законными действиями, входящими в перечень полномочий Сергиенко С.Д. Отмечают, что свидетель Г. в судебном заседании показал, что Сергиенко С.Д. никаких материальных требований по второму контракту от 2017 года не предъявлял. Кроме того Сергиенко С.Д. не мог подготавливать документы от имени ООО "Экология Сибири", поскольку фирма, заявившаяся на аукцион, представляет характеристики своего оборудования, которые находятся только у данной фирмы. Указывают, что фиктивные предложения от ООО "СБМ-Групп" и ООО "Гидропромтехнология" содержали только информацию о стоимости оборудования и использовались лишь на стадии формирования начальной максимальной цены контракта, в связи с чем никак не могли повлиять на ограничение конкуренции при проведении аукциона. Кроме того данные юридические лица не могли участвовать в предстоящем аукционе, поскольку заявки должны поступать на аукционную площадку ЕИС обезличенные, в электронном виде и с обеспечительным платежом.

Считают необоснованным вывод суда о том, что Сергиенко С.Д. не была опубликована в полном объеме проектно-сметная документация, и в документации об аукционе отсутствовали схемы установки, подключения необходимого оборудования. Указывают, что согласно аукционной документации, размешенной в ЕИС (единой информационной системе) и приобщенной стороной зашиты в судебном заседании, схемы установки, подключения необходимого оборудования были опубликованы. Считают, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей В, С, К, Б, З, которые пояснили, что для закупки установки по очистке вод не нужно размещать проектно-сметную документацию, так как поставка данного оборудования не является капитальным строительством и подобная информация попросту отсутствует у заказчика. Указывают, что показания свидетеля Э. являются голословными, поскольку результаты какой-либо проверки ФАС в судебном заседании не исследовались, а показания свидетеля противоречат документации, имеющейся в ЕИС. Полагают, что судом не дана оценка заключению аудиторской проверки, согласно которой никаких нарушений при проведении аукционов не выявлено. Не соглашаются с оценкой судом показаний свидетеля С. как неотносимых к делу. Считают, что показания свидетелей Ж. и Д. в приговоре искажены. Отмечают, что вывод суда о требовании Сергиенко С.Д. взятки в размере 5 000 000 рублей основан только на противоречивых показаниях Г. Ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона при производстве расследования, указывают, что срок предварительногоследствия по уголовному делу был нарушен, и обвинение Сергиенко С.Д. предъявлено за рамками сроков предварительного следствия. Кроме того производство предварительного следствия по делу было приостановлено в связи с болезнью подозреваемого незаконно, поскольку на момент приостановления производства по делу Сергиенко С.Д. уже был выписан из больницы.

Считают, что органами предварительного расследования нарушены территориальная и ведомственная подследственное, и предварительное расследование было произведено ненадлежащим липом. Кроме того согласно ч. 7 ст. 151 УПК РФ при соединении уголовных дел, подследственных разным органам предварительногорасследования, подследственность определяется прокурором, что не было сделано. Указывая на фальсификацию материалов уголовного дела, отмечают, что из УФСБ РФ по Саратовской области в СК России по Саратовской области было направлено 4 прошитых и пронумерованных тома уголовного дела, которые впоследствии расшивались, дополнялись другими процессуальными документами, а другие документы изымались. Ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства, указывают, что в первом заседании суд удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, однако по выходу из совещательной комнаты не огласил никакого решения, тем самым нарушил право Сергиенко С.Д. на обжалование решения суда. Обращают внимание, что при исследовании стороной защиты двух компакт-дисков с записями переговоров Сергиенко С.Д. и Г. председательствующий судья, услышав ненормативную лексику, прервал их исследование, чем нарушил право Сергиенко С.Д. на защиту, поскольку данное доказательство полностью опровергает показания свидетеля П, а также выводы органов предварительного следствия и суда о том, что Сергиенко С.Д. требовал взятку. Отмечают, что в протоколе судебного заседания указано, что эти доказательства исследованы в полном объеме. Кроме того, не был исследован протокол осмотра предметов и документов от 22-23 ноября 2019 года, который положен в основу приговора. Отмечают, что описательная часть приговора суда скопирована с обвинительного заключения. Просят приговор суда отменить и вынести в отношении Сергеенко С.Д. оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе защитников осужденный Сергеенко С.Д, оспаривая обоснованность своего осуждения, указывает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, а выводы суда основаны на предположениях и недостоверных показаниях свидетеля Г. Приводя доводы, аналогичные доводам своих защитников, утверждает, что все его действия по проведению аукциона являлись законными. Указывает, что он не являлся должностным лицом, ответственным за размещение закупки; аукционная документация формируется коллегиально несколькими сотрудниками Управления капитального строительства области и утверждается руководителем; вся необходимая документация для проведения аукциона была размещена и до настоящего времени находится в свободном доступе на сайте закупок www.zakupki.gov.ru; для установления начальной максимальной цены контракта использовался проектно-сметный способ, что исключало использование коммерческих предложений; информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении аукциона и никаких дополнительных уведомлений участников аукциона не требуется; вся документация к техническому заданию соответствовала проекту, что подтверждено письмом проектного института "ДарВодГео". Указывая на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, отмечает, что все доказательства стороны защиты были отвергнуты судом. Обращает внимание, что проведенной в 2018 году проверкой Министерства строительства и ЖКХ не было установлено нарушения закона при закупке очистного оборудования. Ссылаясь на показания свидетелей В, С, К, Б, З, А. указывает, что они подтверждают его невиновность, однако не приняты судом во внимание. Анализируя показания Г, указывает на их противоречивость и недостоверность. Отмечает, что в опровержение показаний Г. им в судебном заседании были предоставлены доказательства несения самостоятельных расходов в Латвии, однако они не получили надлежащей оценки суда.

Считает, что Г. оговорил его с целью невозвращения долга А. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов Балалайкина А.Ю. и Ляха В.М. государственный обвинитель Шпак Н.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вина Сергеенко С.Д. в получении должностным лицом, лично, взятки в виде денег, в особо крупном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Сергиенко С.Д. на предварительном следствии, согласно которых он с Г. перед началом торгов в 2018 году оговорил условия увеличения стоимости контракта с суммы 38 000 000 рублей - коммерческий интерес Г. до 43 000 000 рублей - начальная цена контракта. При этом разницу в 5 000 000 рублей он просил у Г. отдать ему в целях личного обогащения. Из данной суммы он собирался дать в долг 1 000 000 рублей А, который помог материально Г. Указание им в техническом задании при проведении второго аукциона на совместимость установки с той, которая была поставлена заводом "Решетилов и Ко", фактически лишало других участников возможности выиграть аукцион. Деньги, переданные ему Г, предназначались для компенсации поездки его в г. Новосибирск. Стоимость оборудования по государственному контракту на сумму 43 000 000 была завышена им на 5 000 000 рублей. Он с Г. обеспечили фиктивное участие в аукционе других организаций. В целом он увеличил шансы победы Г. в данном аукционе;

- показаниями свидетеля Г, о том, что его фирма ООО "Экология Сибири", выступающая официальным представителем завода "Решетилов и Ко" в России, в 2017 и 2018 годах по предложению Сергиенко С.Д. участвовала в аукционе на поставку очистных сооружений в аэропорт в г. Саратове. Сергиенко С.Д. обещал ему помочь победить в аукционах. По указанию Сергиенко С.Д. он готовил несколько коммерческих предложений от других организаций с завышенной стоимостью оборудования. При этом данные юридические лица не были уведомлены, что от их имени готовились коммерческие предложения. По результатам проведенных аукционов победила его фирма, поскольку вся аукционная и проектная документация были подготовлены Сергиенко С.Д. таким образом, чтобы в аукционах победила его фирма ООО "Экология Сибири". За услуги в помощи организации фиктивных аукционов Сергиенко С.Д. попросил у него вознаграждение в 5 000 000 рублей. В феврале 2019 года он под контролем сотрудников правоохранительных органов передал Сергиенко С.Д. взятку в сумме 5 000 000 рублей, после чего последний был задержан. Во время участия в аукционах у него возникли финансовые трудности, в связи с чем по просьбе Сергиенко С.Д. ему была оказана материальная помощь для внесения обеспечительного платежа на участие в аукционе со стороны А. На момент передачи денег Сергиенко С.Д. задолженности перед А. у него уже не имелось;

- показаниями свидетеля Н, согласно которым в его подчинении работал Сергиенко С.Д, в должностные обязанности которого входило формирование технических документов, проведение аукционов, все, что касается закупки оборудования, мониторинг цен на оборудование, которое необходимо поставить. Сергиенко С.Д. был найден поставщик очистного оборудования - завод "Решитилов и Ко" и его представитель на территории РФ - ООО "Экология Сибири", директором которого являлся Г. Впоследствии Сергиенко С.Д. предоставил ему техническое задание, исходя из которого, сумма денежных средств на оплату оборудования составляла 25 000 000 и 43 000 000 рублей. Вся техническая документация была подготовлена Сергиенко С.Д. под оборудование завода "Решитилов и Ко" и на сайте государственных закупок были размещены такие документы, которые не раскрывали полностью технологию очистки сточных вод. При этом, исходя из требований, прописанных в документации, другие фирмы фактически не могли принять участие в аукционе. По итогам аукциона победу одержала фирма Г, однако оборудование в сроки, указанные в государственном контракте, поставлено не было по вине фирмы Г. О том, что оборудование еще не произведено, ему стало известно со слов Сергиенко С.Д. При этом, Сергиенко С.Д. убедил его подписать документы Г. на оплату стоимости оборудования. С учетом того, что заканчивался финансовый год, он подписал данные документы. После оплаты оборудования они дважды ездили в Латвию на завод-изготовитель "Решетилов и Ко". Все переезды Сергиенко С.Д. и его жены Е. оплачивал Г. В целях сокрытия факта отсутствия оборудования на объекте и обоснования перевода денежных средств Г. был заключен трехсторонний договор ответственного хранения поставляемого оборудования. Оборудование по государственному контракту фактически было поставлено в полном объеме только в конце 2018 года и начале 2019 года.

Кроме того, летом 2018 года Сергиенко С.Д, сообщил ему, что стоимость оборудования по контракту завышена и есть около 3 000 000 рублей, которые он предложил ему разделить между ними. Он пояснил Сергиенко С.Д, чтобы он не занимался такими вещами и к нему с такими предложениями больше не обращался. Однако тот еще несколько раз предлагал ему разделить указанные деньги, на что он ответил отказом. Сергиенко С.Д. мог повлиять на аукцион и оказать содействие ООО "Экология Сибири" в победе на аукционе, так как последний при подаче документов на аукцион был представлен официальным должностным лицом заказчика, а именно комитета капитального строительства Саратовской области при заключении первого контракта, а также ГКУ СО "Управления капитального строительства" при заключении второго контракта. Кроме того, в обоих аукционах Сергиенко С.Д. являлся председателем единой комиссии, которая принимала решение о заключении государственных контрактов с единственным участником аукциона - ООО "Экология Сибири";

- показаниями свидетеля В, согласно которым 21 июня 2017 года Комитетом капитального строительства Саратовской области на сайте единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок был размещен план-график и план закупок с обоснованием закупок для строительства аэропорта "Центральный" в г. Саратове. Техническое задание и проект контракта разрабатывал Сергиенко С.Д, после чего вся документация была размещена на сайте. На первый аукцион была подана одна заявка N 2 от 20 июля 2017 года от организации ООО "Экология Сибири", поскольку заявка под N 1 была отозвана до момента окончания подачи заявок. Аукцион был признан несостоявшимся, заявка N 2 была допущена и рассмотрена, контракт был заключен с единственным участником ООО "Экология Сибири". Вторая часть заказа была размещена 26 марта 2018 года. На второй аукцион также была подана одна заявка от ООО "Экология Сибири". Предметом контракта являлась поставка оборудования с выполнением монтажных работ. Председателем комиссии по рассмотрению заявок в обоих аукционах являлся Сергиенко С.Д, который лично готовил для аукционов всю техническую часть документации;

- показаниями свидетеля Б, о том, что в 2017-2018 годах комитет капитального строительства Саратовской области выступал заказчиком оборудования для строящегося аэропорта "Центральный". За проведение закупки ответственным был Сергиенко С.Д, в должностные обязанности которого входила подготовка всей необходимой документации для проведения торгов, также он являлся председателем единой аукционной комиссии;

- показаниями свидетеля З, согласно которым он является директором ГКУ СО "УКС". Сергиенко С.Д. был ответственным за организацию аукционов по заключению контрактов на поставку оборудования для строительства аэропорта "Центральный". Данные государственные контракты были заключены с ООО "Экология Сибири";

- показаниями свидетеля А, из которых следует, что он является директором ООО "Энергорезерв". По просьбе Сергиенко С.Д. он неоднократно оказывал финансовую помощь ООО "Экология Сибири", при этом в полном объеме Г. свои обязательства перед ним не выполнил;

- показаниями свидетеля - заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы Э, о том, что в конце 2018 года в УФАС поступило обращение УФСБ по факту возможного нарушения законодательства о контрактной системе Управлением капитального строительства Саратовской области. При рассмотрении обращения было установлено, что управлением капитального строительства проводилось три закупки на поставку и монтаж канализационных очистных сооружений в 2016, 2017 и 2018 годах. При этом были выявлены нарушения обоснования начальной максимальной цены контракта, а именно коммерческие предложения, на основании которых формировалась начальная максимальная цена контракта в 2016 и 2017 годах, не выдавались теми хозяйственными субъектами, которые в них указаны. Кроме того, было установлено, что проектная документация была размещена не в полном объеме, в аукционной документации была фраза: все товары, работы, услуги должны соответствовать ГОСТам, СНиПам и т.д, но согласно действующему законодательству должно быть конкретизировано каким ГОСТам, СНиПам, что могло повлечь ненадлежащее исполнение контракта. На основании информации, размещенной на сайте, запрошенных документов из Управления капитального строительства на обращение Федеральной службы безопасности был дан ответ. Предметом контракта являлась поставка оборудования системы очистных сооружений, монтаж данного оборудования и ввод его в эксплуатацию. Проектная документация была разработана под оборудование Латвийского завода "Решетилов и Ко". У данного завода была запрошена информация о том, возможна ли поставка оборудования другого производителя, в связи с чем заводом был дан ответ, что можно, но для этого необходимо внести изменения в аукционную документацию. Проектно-сметная документация по указанным закупкам была размещена не в полном объеме, а только несколько чертежей в нарушение ст. 33 закона о контрактной системе, что могло привести к ограничению доступа к участию в аукционе;

- показаниями свидетеля Ч. об обстоятельствах проведения ОАО "Волгамост" и АО "Дарводгео" проектно-изыскательских работ на промышленные сооружения аэропорта "Центральный" г. Саратова, проект которых был утвержден в ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" и передан заказчику. Составлением тендерной документации и стоимостью строительства занималась служба заказчика - ГКУ СО "Управления капитального строительства по Саратовской области";

- показаниями свидетеля К, согласно которым она являлась членом конкурсной комиссии по закупке канализационно-очистных сооружений для аэропортового комплекса, председателем которой был Сергиенко С.Д. По итогам закупки был заключен контракт с единственным участником ООО "Экология Сибири", аукцион был признан несостоявшимся. Сергиенко С.Д. лично составлял техническое задание;

- показаниями свидетеля Е. об обстоятельствах их совместной поездки с мужем-Сергиенко С.Д. по его рабочим вопросам в Латвию на завод "Решетилов и Ко". Она ездила с ним в туристических целях. Оплату поездки осуществлял Сергиенко С.Д, при этом Г. мужу была возвращена стоимость перелета. Также ее супруг совершил поездку к Г. в Новосибирск по рабочим вопросам;

- показаниями свидетеля - сотрудника УФСБ России по Саратовской области П, из которых следует, что при проведении оперативных мероприятий были получены данные о причастности Сергиенко С.Д. к лоббированию интересов директора ООО "Экология Сибири" Г, у которого имелись две фирмы, участвовавшие в разных аукционах в 2017-2018 годах. Сергиенко С.Д. совместно с Г. и представителем завода "Решетилов и Ко" готовили документацию под фирму Г. и под оборудование латвийского завода "Решетилов и Ко". Техническое задание согласовывалось с Сергиенко С.Д, Г, а фактически готовилось представителями "Решетилов и Ко", которые сделали рекомендации для Г. и Сергиенко С.Д, чтобы они нужным образом подготовили техническое задание, тем самым другие поставщики не смогли принять участие в аукционе. Все коммерческие предложения, кроме предложения ООО "Экология Сибири", были фиктивными. Г. по указанию Сергиенко С.Д. готовились фиктивные коммерческие предложения с поддельными подписями на бланках фирм, заводов-изготовителей, на основании которых формировалась начальная максимальная цена контракта. Оборудование в установленные контрактом сроки поставлено не было. Г. и Сергиенко С.Д. с супругой за счет Г. ездили в Латвию на завод для предварительного осмотра и пуска-наладки оборудования, которое в полном объеме готово не было. Чтобы скрыть отсутствие оборудования Сергиенко С.Д. предложил заключить трехсторонний договор ответственного хранения оборудования между заводом-изготовителем, Г. и заказчиком. Таким же образом готовился государственный контракт в 2018 году, техническое задание разрабатывалось Сергиенко С.Д. под фирму Г, так чтобы другие участники не могли участвовать в аукционе. При этом Сергиенко С.Д. не описывались технологии очистки сточных вод, проект не размещался на сайте. Оплата по контракту в 2018 году также была произведена без фактической поставки оборудования. В мае 2018 года Г, Н, Сергиенко С.Д. с женой, ездили на завод в Латвию, где оборудование также не было готово.

Оборудование не было поставлено, поскольку Г. не оплатил в полном объеме оборудование. По указанию Сергиенко С.Д, Г. вместе с компаньоном Сергиенко С.Д. - директором ООО "Энергорезерв" А. осуществлял фиктивные транзакции в целях оплаты оборудования. По указанию Сергиенко С.Д, Г. осуществлял перевод денежных средств в размере 200 000 и 250 000 рублей от фирмы ООО "СТВ" на личную карту директора

ООО "Энергорезерв" А. Также по указанию Сергиенко С.Д.

Г. были переведены денежные средства члену конкурсной комиссии В. в сумме 70 000 - 100 000 рублей за подготовку конкурсной документации. Впоследствии Г. обратился в УФСБ с заявлением о том, что Сергиенко С.Д. вымогает у него денежные средства за оказание содействия в данных аукционах. В Новосибирске в баре "Черновар" Сергиенко С.Д. пояснил Г, сколько ему нужно передать денежных средств. Инициатором данных действий был Сергиенко С.Д, который говорил о том, что эти деньги пойдут Н. и еще одному сотруднику. Впоследствии Сергиенко С.Д. был задержан в гостинице "Онегин" при получении денежных средств от Г.;

- показаниями свидетелей - сотрудников УФСБ России по Саратовской области Х. и Р. об обстоятельствах задержания Сергиенко С.Д. в гостинице "Онегин" г. Саратова и изъятия у него денежных средств, в виде взятки, полученных им от Г.;

- показаниями свидетелей - понятых Ж, Д, об обстоятельствах обыска, проведенного в помещении гостиницы "Онегин" г. Саратова, в ходе которого у Сергиенко С.Д. были изъяты денежные средства, переданные ему Г.;

- показаниями свидетелей М, Л, об обстоятельствах выдачи Г. денежных средств для проведения оперативного мероприятия;

- протоколами осмотра предметов и документов, в том числе диска, содержащего переписку по электронной почте Сергиенко С.Д. с представителями завода "Решетилов и Ко", ООО "Экология Сибири", которая велась в целях формирования начальной цены контракта и подготовки конкурсной документации под ООО "Экология Сибири" и оборудование завода "Решетилов и Ко", а также оплаты ООО "Экология Сибири" денежных средств за оборудование без фактической его поставки. Согласно проведенному представителем завода "Решетилов и Ко" анализу вероятных участников аукциона разделили на 3 группы (1 группа - компании обладающие своей технологией очистки сточных вод, у которых технологии экстенсивные, в связи с чем очистные сооружения данных компаний не будут соответствовать объемным и габаритным характеристикам, 2 группа - изготовители оборудования, умеющие изготавливать и комплектовать очистные сооружения, не обладающие собственным технологическим ресурсом, чьи очистные сооружения также не будут соответствовать габаритным характеристикам, 3 группа - "компании-любители", профессионально не работающие в области очистки сточных вод, не имеющие необходимую квалификацию и ресурсы, но которые готовы участвовать даже в таких крупных проектах), в связи с чем был сделан вывод о том, что основными определяющими критериями в аукционе должны быть соответствие проекту (соответствие объемным и габаритным характеристикам). По мнению завода "Решетилов и Ко", подготовленный ими документ "Описание и данные для подготовки ТЗ к аукциону" содержит критерии, чтобы отсечь претендентов из вышеуказанных групп. Согласно достигнутой договоренности чертежи не следует прилагать к техническому заданию, т.к. наличие чертежей обеспечит наличие технической информации, что приведет к большому количеству участников, для которых будет раскрыта технология, комплектация, компоновка и другие параметры.

При этом если техническое задание будет описательным документом, то оно сугубо технологично, и в таком аукционе участвовать сможет только очень узкий круг компаний. Фактически со стороны завода "Решетилов и Ко" будет участвовать только ООО "Экология Сибири". В связи с этим другие компании будут предлагать иное оборудование, отличное от проекта;

- протоколом обыска, согласно которому были обнаружены и изъяты, в том числе денежные средства на общую сумму 110 000 рублей, муляжи денежных купюр, имитирующие 4 900 000 рублей;

- приказами о назначении Сергиенко С.Д. на должности начальника управления торгов и закупок комитета капитального строительства Саратовской области, заместителя начальника отдела торгов и подготовки производству ГКУ СО "УКС", начальника отдела оборудования и закупок управления торгов и подготовки производства ГКУ СО "УКС"; должностным регламентом начальника управления торгов и закупок комитета капитального строительства Саратовской области;

- рассекреченными материалами результатов оперативно-розыскной деятельности; а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сергиенко С.Д. в совершении инкриминированного ему преступления.

Все приведенные в приговоре суда доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 88, 89 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней выводы суда о виновности Сергиенко С.Д. в получении должностным лицом, лично взятки в виде денег, в особо крупном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на оглашенных показаниях осужденного, показаниях свидетелей, протоколах осмотров, обысков, выемок, прослушивания телефонных переговоров, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение доказательствам вины Сергиенко С.Д, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о непричастности Сергиенко С.Д. к совершению преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

К показаниям Сергиенко С.Д, в части которых он отрицал свою вину в причастности к совершению преступления, о незаконных методах ведения следствия в отношении осужденного, суд обоснованно отнесся критически, расценив как способ защиты, убедительно аргументировав свои выводы в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Квалификация действий осужденного Сергиенко С.Д. является правильной.

Вопреки доводам жалобы и дополнений выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий Сергиенко С.Д, а также способу совершения преступления, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для изменения квалификации или оправдания Сергиенко С.Д. не имеется.

Доводы жалобы и дополнений к ней осужденного и защитников о том, что Сергиенко С.Д. не являлся должностным лицом, следовательно, не может быть субъектом преступления, в совершении которого он признан виновным, не основаны на материалах дела.

Делая вывод о том, что Сергиенко С.Д. являлся должностным лицом, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, суд указал, что Сергиенко С.Д, занимая должности заместителя начальника отдела торгов и закупок ГКУ СО "Управление капитального строительства", а в период с 05 апреля 2017 года по 07 февраля 2018 года начальника управления торгов и закупок комитета капитального строительства Саратовской области, осуществлял функции представителя власти, будучи наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций исполнительной власти и лица контролирующего органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, который использовал своё должностное положение при совершении незаконных действий в пользу взяткодателя при проведении электронных аукционов по поставкам оборудования.

Такой вывод суда является правильным, поскольку объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетов фактических обстоятельств, установленных судом, доводы стороны защиты о том, что Сергиенко С.Д. никак не мог повлиять на результаты аукциона, поскольку заявки на участие в аукционе приходят обезличенными, а решение по итогам аукциона принимается коллегиально, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности.

Так, Сергиенко С.Д. являясь должностным лицом в структуре управления капитального строительства Саратовской области, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, в нарушении принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, совершил незаконные действия, а именно организовал подготовку документов от имени фирмы ООО "Экология Сибири" для участия в электронных аукционах, обеспечивающих указанной фирме победу в аукционах, а также создал фиктивный документооборот от имени иных фирм без их фактического уведомления и участия в аукционах, что послужило основанием для заключения государственных контрактов на поставку очистного оборудования с ООО "Экология Сибири".

Таким образом, условия созданные Сергиенко С.Д. для проведения аукционов, носили фиктивный характер, создававший видимость конкурентной борьбы, и с учетом безальтернативной победы единственного участника аукциона ООО "Экология Сибири" не зависели от коллегиального решения членов аукционной комиссии.

При этом действия Сергиенко С.Д. не являлись консультационными, поскольку затрагивали вопросы, выходившие за рамки его служебных полномочий, что свидетельствует о незаконности его действий.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что Сергиенко С.Д. не совершал каких-либо действий (бездействия) в пользу взяткодателя, за которые ему могла быть передана взятка; обмен информацией между Сергиенко С.Д. и Г. носил консультативный характер; о недозволенных методах дознания со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении осужденного; о том, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей обвинения, в том числе свидетеля Э, чей процессуальный статус по делу определен неправильно; исказил показания свидетелей Ж. и Д.; не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей В, С, К, Б, З, которые пояснили, что для закупки оборудования по очистке воды не нужно было размещать проектно-сметную документацию в единой информационной системе; о том, что органами предварительного расследования нарушены правила подследственности, уголовное дело возбуждено за мошенничество, по взятке уголовного дела не возбуждалось; вмененные Сергиенко С.Д. нарушения положений статей 33, 64 Федерального закона N ФЗ-44 от 05 апреля 2013 гола в редакции от 01 мая 2019 года не действовали в инкриминируемый период времени; о том, что судом не был исследован протокол осмотра предметов и документов от 22-23 ноября 2019 года, не были прослушаны все диски с записью телефонных переговоров; описательная часть приговора суда скопирована с обвинительного заключения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов уголовного дела, все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Проведение вышеуказанных оперативных мероприятий было основано на законе. Порядок предоставления материалов оперативно-розыскной деятельности для дальнейшего использования в качестве доказательств по уголовному делу, предусмотренный "Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд" был соблюден.

Исследовав данные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что они добыты в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", представлены следователю в соответствии с указанной выше Инструкцией и приобщены к делу с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем обоснованно положил их в основу приговора.

Контроль и запись телефонных переговоров фигурантов данного уголовного дела производились на основании судебных решений в рамках оперативно-розыскного мероприятия. При этом диски с находящимися в них записями телефонных переговоров были первоначально осмотрены, произведена их расшифровка, они приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Осмотр указанных дисков в рамках предварительного следствия был произведен в соответствии с требованиями закона.

Оснований сомневаться в законности действий сотрудников, проводивших оперативные мероприятия, а также в объективности актов оперативно-розыскных мероприятий не имеется.

Вышеприведенные доводы жалобы и дополнений к ней были известны суду первой инстанции, проверялись и получили свою мотивированную оценку в приговоре, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.

Доводы защиты о том, что судом не принято во внимание заключение аудиторской проверки; а также представленные в суд апелляционной инстанции сведения, в том числе документация электронных аукционов на поставку оборудования очистных сооружений, размещенная в единой информационной системе, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Сергиенко С.Д. в совершении инкриминированного преступления.

Доводы жалобы и дополнений об оговоре осужденного со стороны свидетеля Г, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре. Оснований для оговора осужденного Г, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о фальсификации доказательств; о противоречивости, неполноте и искажении показаний свидетелей обвинения и других доказательств; о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, с учетом приобщенных прокурором в заседании суда апелляционной инстанции процессуальных документов, при возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПУ РФ для возвращения уголовного дела прокурору, у суда не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятого решения.

Предусмотренные законом процессуальные права, в том числе право на защиту Сергиенко С.Д. на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Доводы жалоб и дополнений к ним об обвинительном уклоне следствия и суда, о тенденциозности суда в оценке доказательств, носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде доказательствах и материалах, что нашло достаточное отражение в приговоре и в протоколе судебного заседания.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Протокол судебного заседания соответствует требования ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Все замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированным постановлением суда не имеется.

Вывод суда о вменяемости Сергиенко С.Д. является верным.

Наказание Сергиенко С.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих наказание Сергиенко С.Д. либо исключительными и оснований для смягчения назначенного ему наказания, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о назначении Сергиенко С.Д. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Отбывание наказания Сергиенко С.Д. в исправительной колонии строгого режима назначено верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам защиты вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 октября 2020 года в отношении Сергиенко С.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья коллегии