Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 22К-212/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Буданове И.А.

с участием прокурора Нестеровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной заявителя З. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя З, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2020 года отказано в принятии жалобы заявителя З, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель З. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что при рассмотрении материала судья Балаковского районного суда Саратовской области не проверена недостоверная информация предоставленная руководителем СО по г. Балаково СУ СК РФ "Балаковское" Саратовской области. Указывает, что данное обстоятельство является существенным, нарушает его конституционные права в доступе к правосудию. Просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, заявитель З. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 29 октября 2020 года им подано заявление руководителю СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области Георгица Р.А. о возбуждении уголовного дела по факту уголовного преступления, совершенного сотрудниками МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области, однако до настоящего времени, вопреки требованиям ст. 144-145 УПК РФ, проверка по его сообщению не проведена, не вынесено законное процессуальное решение.

При приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству судья обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Сославшись на указанную норму закона, суд верно указал, что при подготовке жалобы к рассмотрению с целью определения предмета обжалования в районный суд представлен ответ руководителя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области Георгица Р.А, согласно которого по состоянию на 6 ноября 2020 года в СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области обращение З. от 29 октября 2020 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности сотрудников МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области не поступало, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для рассмотрения жалобы З. по существу не имеется, и правильно отказал в её принятии, поскольку обращение З. от 29 октября 2020 года о возбуждении уголовного дела по факту уголовного преступления, совершенного сотрудниками МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области не поступало.

Свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал. Решение принято судом при наличии достаточного для правильного разрешения жалобы, объема материалов, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Принятое решение не нарушает конституционных прав З. и не затрудняет доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя З, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра