Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 22К-218/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Буданове И.А.

с участием прокурора Нестеровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной заявителя З. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя З, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника отдела СУ МУ МВД России "Балаковское" Устинова Е.Н. по нерассмотрению ходатайства о дополнительном допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу N.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя З, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника отдела СУ МУ МВД России "Балаковское" Устинова Е.Н. по нерассмотрению ходатайства о дополнительном допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу N.

В апелляционной жалобе заявитель З. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что при рассмотрении материала судья Балаковского районного суда Саратовской области не выяснил, выполнил ли следователь судебное решение по материалу N 3\10-1-183/2020 и не учёл, что З. не дожидаясь выполнения решения суда, повторно заявил ходатайство о допросе, но получил препятствие в реализации своего права в виде постановления Балаковского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2020 года. Указывает, что данное обстоятельство является существенным, нарушает его конституционные права в доступе к правосудию. Просил постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба З. о признании незаконным бездействия начальника отдела СУ МУ МВД России "Балаковское" Устинова Е.Н, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии к рассмотрению.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд заявитель З. ставил вопрос о признании незаконным бездействия начальника отдела СУ МУ МВД России "Балаковское" Устинова Е.Н. по нерассмотрению ходатайства о дополнительном допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу N.

Суд верно установили указал в постановлении, что по аналогичной жалобе заявителя З. Балаковским районным судом Саратовской области принималось решение, оформленное постановлением от 22 сентября 2020 года, которым в указанной части судом была удовлетворена (материал N 3/10-1-183/2020).

При таких обстоятельствах, суд верно установили указал в постановлении, что по аналогичной жалобе заявителя З, судом принималось решение, оформленное постановлением от 22 сентября 2020 года.

Суд установил, что предметом рассмотрения уже была аналогичная жалоба заявителя З. и правильно принял во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможности повторного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ действий или решений, которые уже являлись предметом судебного разбирательства, имеется решение по ранее подаваемой жалобе с аналогичными требованиями и обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы З.

Вывод суда о невозможности рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует закону, в постановлении мотивирован, основан и подтверждается имеющимися материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя З, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника отдела СУ МУ МВД России "Балаковское" Устинова Е.Н. по нерассмотрению ходатайства о дополнительном допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу N оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра