Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 22К-235/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Буданове И.А.

с участием прокурора Нестеровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Никитина А.Ю, выразившееся в недоведении до сведения К. решения о разрешении ходатайства К. от 3 ноября 2020 года исх. N 33-х по уголовному делу N.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Никитина А.Ю, выразившееся в недоведении до сведения К. решения о разрешении ходатайства К. от 3 ноября 2020 года исх. N 33-х по уголовному делу N.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что судом нарушено гарантированное ей право на защиту, поскольку жалоба рассмотрена в её отсутствие при наличии заявления, содержащего просьбу об отложении судебного разбирательства и указание на то, что заявитель желает участвовать при рассмотрении жалобы. Кроме того, до неё не довели информацию о вынесенном постановлении, которым частично отказано в удовлетворении ходатайства от 5 ноября 2020 года и о сообщении N 533-46-2019 от 5 ноября 2020 года. Обращает внимание, что доказательств направления постановления и сообщения в её адрес, не представлено, а именно отсутствует журнал отправки исходящей корреспонденции, почтовый идентификатор, либо иные доказательства, подтверждающие направление документов. Просила постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя, изложенные в поданной в суд жалобе, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленного материала, заявитель К. ставила вопрос о признании незаконным бездействие следователя Никитина А.Ю, выразившееся в недоведении до сведения К. решения о разрешении ходатайства К. от 3 ноября 2020 года исх. N 33-х о предоставлении сведений о том, содержали ли материалы КУСП N 4524, N 4525 от 19 марта 2020 года, КУСП N 4611, N 4612 от 20 марта 2020 года, КУСП N 4880 от 25 марта 2020 года, КУСП N 5123, N 5124 от 27 марта 2020 года достаточные данные, указывающие на признаки преступлений; поступали ли вышеперечисленные материалы проверки повторно для принятия процессуальных решений; принимались ли по данным материалам процессуальные решения о возбуждении уголовных дел; в случае принятия процессуальных решений - довести их до сведения заинтересованных лиц посредством выдачи на руки заинтересованным лицам.

Суд в пределах предоставленных ему полномочий, на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для её удовлетворения, поскольку установил, что 20 мая 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен до 18 месяцев, то есть до 20 ноября 2020 года 3 ноября 2020 года следователю поступило ходатайство К. от 3 ноября 2020 года исх. N 33-х. 5 ноября 2020 года следователем вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, о чём в этот же день следователь сообщил заявителю.

При этом, суд правильно указал, что порядок разрешения ходатайств, предусмотренный ст. 119-122 УПК РФ, следователем соблюдены. На указанное ходатайство обвиняемой К. следователем в предусмотренные законом сроки вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, о чем в этот же день следователь сообщил заявителю, что подтверждается сообщением N 533-46-2019 от 5 ноября 2020 года.

Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, принятым судом решением каких либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для ее доступа к правосудию.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, они мотивированы. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы заявителя о том, что суд, рассмотрев жалобу без её участия, лишил её возможности обосновать изложенные в ней доводы непосредственно в судебном заседании, а также нарушил гарантированное ей право на защиту, являются не состоятельными.

По смыслу закона, неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

О рассмотрении жалобы 18 ноября 2020 года К, как видно из телефонограммы о дате, месте и времени судебного заседания, была извещена заблаговременно и надлежащим образом, 17 ноября 2020 года.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, как того требует закон, обсудил возможность рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя и принял не противоречащее действующему закону решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, что само по себе не является основанием для отмены постановления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, поскольку они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Никитина А.Ю, выразившееся в недоведении до сведения К. решения о разрешении ходатайства К. от 3 ноября 2020 года исх. N 33-х по уголовному делу N, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра