Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 22К-408/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

адвоката Потанина А.С.

обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сармина С.П. в интересах обвиняемого А. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 15 января 2021 года, которым А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 12 марта 2021 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Потанина А.С. и обвиняемого А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Нестеровой Е.В, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 15 января 2021 года А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 12 марта 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сармин С.П. в интересах А. считает избранную А. меру пресечения чрезмерно суровой и просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием в СИЗО-1 г. Саратова. Считает, что суд не в полной мере учел, что А. имеет регистрацию в Саратовской области и возможность проживать в г. Саратове, не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что обвинение А. предъявлено преждевременно, поскольку доказательства его вины противоречивы и не дают возможности утверждать о его причастности к совершению преступления. Кроме того, А. заинтересован в расследовании дела, обязуется не скрываться от органов следствия, по первому требованию являться для проведения следственных действий и на судебные заседания, не оказывать давления на свидетелей по уголовному делу и иным путем не препятствовать расследованию. Указывает, что суд основывался на противоречивые доказательства причастности Акчаматова М.Б. к совершению преступления и на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется.

В судебном заседании адвокат Потанин А.С. и обвиняемый А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Нестерова Е.В. доводы апелляционной жалобы признала необоснованными, в связи с чем, просила оставить их без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу А. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав А. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения А. не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу А. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, прочных социальных связей в Саратовской области не имеет, не трудоустроен, законного источника доходов не имеет, проживает в различных съемных помещениях без надлежащего оформления, является обвиняемым в совершении еще двух преступлений средней тяжести, которые также относятся к преступлениям против собственности, где ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по "адрес 1", при этом он проживает по другому "адрес 2", то есть он нарушил имеющуюся у него меру пресечения в двум ранее возбужденным уголовным делам, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью обвинения, А. может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования А. в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости заключения А. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные о личности А, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенного им преступления, не являются основанием для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого А. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной и инстанции не представлено. В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана и в условиях содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого А, так и в ходе его рассмотрения, в том числе и по доводам жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Решение, принятое судом об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении А. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.

С учетом этого, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 15 января 2021 года об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова